Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1437/2018

Дело № 2-1437/18


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика перенести существующий забор в соответствии с требованиями закона, строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, следующим образом: перенести забор так, чтобы расхождения в расстоянии между точками Н6, Н8, Н7, Н5, Н4, Н3 и забора стоящего на кадастровом учете равнялось нулю; взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. В июле 2018 г. ответчиком возведен забор, который нарушил границу между участками и в настоящее время расположен на участке истца, чем нарушаются права истца. 24.07.2018 г. истец обратилась к ИП ФИО5 за проведением работ по выносу точек в натуру. Специалистом были проведены работы по выносу точек в натуру с проведением замеров расстояния от действительной границы между участками до существующего забора. Согласно заключения специалиста фактически забор расположен не по границам, установленным в ГКН, а в глубь участка истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество она унаследовала после смерти своей матери. Оформила наследственные права в 2004 г., зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН. Истец в 2006 г. обращалась к ней за согласованием границ земельного участка, она их согласовала без замечаний. Забор с супругом перестраивала три раза, однако никуда его не передвигали, все стоит на своем месте. Межевание ее земельного участка не проводилось, границы не определялись.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 г. Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ФИО7 12.12.2008 г., реестровый №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2005 г. и 13.10.2010 г.. Основанием для регистрации права собственности послужили свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2004 г. и 15.06.2010 г. выданные нотариусом г. Новокузнецка ФИО8, реестровые номера № и №.

Участки истца и ответчика являются смежными.

Из землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 2009 г. выданного МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» землепользователю ФИО1 следует, что в декабре 2006 г. истцом была установлена граница ее земельного участка и согласована со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком. В результате межевания определены координаты земельного участка, впоследствии земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, поскольку считает, что собственник соседнего земельного участка № – ФИО2, возвела забор, который фактически расположен на земельном участке, принадлежащем ей.

В обоснование своих доводов истец предоставила заключение кадастрового инженера ФИО5 от 09.09.2018 г., согласно которого в ходе работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактический забор, располагаемый на местности, меньше чем установленные границы земельного участка стоящие на кадастровом учете. На чертеже земельных участков и их частей красным цветом отображена линия существующего забора, черным цветом отмечена линия стоящего на кадастровом учете участка с кадастровым номером № и №. Вследствие чего в самой отдаленной точке Н6 до забора стоящего на кадастровом учете расхождение в 0,72 и – это максимальное значение. В точке Н8 расхождение 0,48 м. В точке Н7 расхождение 0,52 м. В точке Н5 расхождение 0,27 м. В точке Н4 расхождение 0,63 м. В точке Н3 расхождение 0,70 м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняла, что при неоднократной реконструкции старого забора межу и забор она никуда не передвигала, все осталось на прежних местах. Заключение кадастрового инженера, предоставленное истцом в материалы дела, ответчик не оспорила, результаты межевания не оспаривала, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявила.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истец приходится ему бабушкой, у которой в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Раньше у соседей по <адрес>, стоял деревянный забор, сейчас стоит забор из металлической сетки. Ему, не известно переносили ли соседи забор или нет, но раньше он стоял по изломанной линии, а сейчас стоит по прямой линии. Бабушка обращалась к соседям, чтобы решить вопрос мирным путем, но они не идут на контакт.

Свидетель ФИО10 суду показал, что у истца в собственности земельный участок № у ответчика №. Ему известно, что ответчик перестраивали забор, в результате этих перестроек сместили забор в сторону истца. Истец вызывала геодезиста, который установил, что забор стоит не по границе.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истец приходится ей матерью. У истца и ответчика летом 2017 г. возник конфликт по поводу межи, ответчик предъявляла претензии, что у матери теплица неправильно стоит, потом говорила, что кусты смородины неправильно растут. Ответчик несколько лет назад меняла забор по смежной границе и в результате данных работ сместила его на территорию истца. Истец в 2018 г. вызвала кадастрового инженера для того чтобы он вынес границу на местность, однако ответчик отказалась пустить кадастрового инженера на свою территорию.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчик приходится ей матерью. Между истцом и ответчиком возник спор, поскольку истец выкопала яму вдоль забора, и забор стал падать на земельный участок ответчика. Мать является собственником с 2004 г., когда оформляли документы, согласовывали границу с истцом. Действительно мать меняла забор с деревянного на металлические столбы и сетку, но она ничего не передвигала.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Лозько приходится ему тещей. Конфликт между истцом и ответчиком начался с того, что ФИО1 постоянно рыла вдоль забора ямы, после чего забор стал падать. Около 5 лет назад было принято решение со стороны ответчика вбить в землю железные столбы и натянуть сетку, что и было сделано. Забор и межу никто не передвигал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Лозько приходится ей матерью. Соседка ФИО1 утверждает, что якобы мать передвинула забор тем самым сместилась граница на 50 см, однако такого не могло произойти, поскольку забор никуда не передвигался. Она участвовала при производстве работ по замене старого забора и его никто не передвигал. На границе участков растет трава, и в случае смещения границы это сразу бы было видно.

Суд, изучив землеустроительное дело, заключение кадастрового инженера, чертеж земельных участков и их частей, предоставленные истцом в материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, поскольку, как следует из перечисленных выше документов истец согласовала с ответчиком смежную границу земельных участков, сведения внесены в ГКН, из чертежа следует, что забор, возведенный ответчиком, от точки Н8 до точки Н3 проходит по территории земельного участка принадлежащего истцу.

Свидетели в судебном заседании подтвердили тот факт, что ответчик перестраивала забор, ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается, однако ответчик ссылается на то, что существующий забор и межу она не передвигала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, ответчиком в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части обязать ответчика перенести забор так, чтобы расхождения в расстоянии между точками Н8, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3 и забора стоящего на кадастровом учете равнялось нулю, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено что действиями ответчика по возведению забора на границе смежных участков нарушены права и законные интересы истца. Земельный участок ответчика имеет общую границу с участком ответчика от точки 5 до точки 7(л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера и по оплате услуг представителя документально не подтверждены, квитанции об оплате суду не представлены, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести забор, проходящий по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от точки Н8, Н7, Н6, Н5, Н4, Н3 (указанных на чертеже земельных участков) в соответствии границей земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018г.