Решение № 12-152/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

город Липецк 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Н.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 20 час. 40 мин. 44 сек. по адресу <адрес>Б, в сторону <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217030» государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке автодороги.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении от (дата), производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств правильности установки прибора автоматической фиксации административных правонарушений, сведений о полном автоматическом режиме работы прибора, а также в виду отсутствия на участке автодороги по <адрес> в <адрес>Б.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явился, о дне рассмотрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КРФ об АП регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судом установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения «КРИС-П», имеющим идентификатор № FP0098 и свидетельство о проверке № (проверка действительна до 26.04.2019г.), был зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении автомобиля по <адрес>, (в сторону <адрес>) в районе <адрес>Б в <адрес>, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29км/ч, движение со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П FP0098", свидетельство о поверке N 17/1110, со сроком действия поверки до 26 апреля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П FP0098", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Постановлением № от (дата) ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из раздела 2 Руководства по эксплуатации «КРИС-П» (Руководство) следует, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеоиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флэш-накопителя и/или Мобильный пост по радиоканалу.

Комплекс также применяется для: - автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, видеофиксации различных нарушений ПДД.

Разделом 2 Руководства установлено, что Программа фотофиксация осуществляет фотофиксацию автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, с автоматической фиксацией скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

В программу фотофиксации попадает транспортное средство, которое превысило установленный порог скорости, или допустило иные нарушения. В момент захода в кадр делается контрольный захват, выполняется цифровая обработка полученных данных и сопоставляется со скоростью, в случае нарушения при выходе из кадра фиксируется и отбирается кадр, на котором номер автомобиля лучше виден. На компьютер пользователя передается только один кадр с изображением автомобиля ( Руководство по эксплуатации Программного обеспечения «КРИС-П»).

Из Руководства по эксплуатации Программного обеспечения «КРИС-П» следует, что информацию указанную в окне редактирования цели о зафиксированной скорости и направление движения, о времени и дате фиксирования, удалить или изменить невозможно.

Руководством установлено, что эксплуатация комплекса в автоматическом режиме, с последующей обработкой на посту централизованной обработки информации импортированных данных может производиться одним человеком (инспектором ДПС или ответственным гражданским лицом).

Исходя из этого, следует признать, что прибор «КРИС-П» работает в автоматическом режиме, информацию о нарушении, удалить или изменить невозможно. Доводы заявителя об обратном отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований.

Раздел 5 Руководства предписывает требования к установке прибора, что влияет на автоматическое распознавание государственных номеров транспортных средств и формирование фотоматериала при фиксации административного правонарушения. Доводы заявителя о возможном изменении показаний прибора в виду его неправильной установки отвергаются как несостоятельные и являются надуманными с целью избежания привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод ФИО1 о том, что на участке дороги по <адрес> отсутствует <адрес>Б, не может рассматриваться судом как обстоятельство, исключающее наличие в действиях ФИО1, события и состава административного правонарушения, в тоже время заявитель не предоставила доказательств о реальном отсутствии <адрес>Б на указанном участке дороги.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, вопреки доводам жалобы об обратном не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФ об АП ФИО2 от 27.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КРФ об АП, в том числе и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФ об АП ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Мясникова