Решение № 2-2931/2025 2-2931/2025~М-2360/2025 М-2360/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2931/2025

Строка статотчета 2.057

55RS0005-01-2025-003826-26

Дело № 2-2931/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мост» о взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика в результате несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены телесные повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мост» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1800000,00 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком, путем принудительного взыскания со счета должника 21.07.2025

Поскольку обязанность по выплате денежных средств возникла у работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты платежей, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294720,00 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат в размере 294720,00 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, позицию по делу изложил в письменном отзыве.

Как следует из письменного отзыва представителя ООО «Мост», истцом неверно определена дата начала начисления процентов, поскольку обязанность по оплате и размер компенсации морального вреда установлены решением суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов по ст. 236 ТК РФ, на которые может претендовать истец составляют 79200,00 руб., расчет которых следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение работнику. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мост» в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 800 000,00 рублей

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда по гражданскому делу № следует, что компенсация морального вреда, взысканная с ООО «Мост» в пользу ФИО1 взыскана судом за вред, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из искового заявления и представленных документов, денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на его счет, открытый в АО «<данные изъяты>», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из выводов Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. ФИО3», в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

Анализируя расчет компенсации за задержку выплаты, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен неверно и соглашается с контррасчетом ответчика.

Таким образом, расчет сумм компенсации за задержку выплаты истцу надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за датой вступления решения суда в законную силу) до даты его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, установленных решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79200,00 руб., расчет которой выглядит следующим образом 1800000 руб. х 1/150 х х 33 дня.

При этом стороной ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Мост» произвело выплату денежных средств в пользу ФИО1 в счет оплаты процентов по ст. 236 ТК на сумму компенсации морального вреда, то есть после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплату в сумме 79200 рублей не подлежит исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Мост» о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мост» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда – 79200 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда – 79200 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Мост» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.