Приговор № 1-140/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140/2024

55RS0005-01-2024-001205-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 27 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г.Омска Ильинич Ю.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лобода Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В марте 2023 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 посредством мессенджера «<данные изъяты> обратилось неустановленное следствием лицо с пользовательским ником <данные изъяты> и предложило за денежное вознаграждение открыть в банковской организации <данные изъяты> моментальную банковскую карту на имя ФИО1 с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) и сбыть полученные в ходе выпуска карты документы, электронные средства и электронные носители информации, с помощью которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетным счетам, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету ФИО1, за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, на что ФИО1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 действуя умышленно, преследуя корыстную цель, проследовала в отделение банка <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> лично предоставила сотруднику банка документы необходимые для выпуска к ранее открытому банковскому счету, моментальной банковской карты на имя ФИО1, подключения услуг ДБО, подписала необходимые документы, введя тем самым сотрудника банка <данные изъяты> в заблуждение относительно ее фактического намерения пользоваться выпущенной банковской картой к ранее открытому банковскому счету, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 была выпущена моментальная банковская карта № к ранее открытому ею ДД.ММ.ГГГГ счету № и подключена услуга системы <данные изъяты> являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, получила от сотрудника банка документы о подключении системы <данные изъяты>, а также, моментальную банковскую карту №, являющуюся электронным средством платежа, логин и пароль для доступа и управления ДБО, предназначенные для доступа к системе ДБО, которые, в этот же день, в дневное время, будучи надлежащим образом, ознакомленной с условиями комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в <данные изъяты> Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> с использованием системы «<данные изъяты>», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь в 15 метрах от входа в киноцентр <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> передала М.В.Ю. для дальнейшей передачи неустановленному лицу, тем самым сбыла документы о подключении системы ДБО <данные изъяты>», являющейся электронным средством платежа, средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, предназначенные для доступа к системе ДБО, моментальную банковскую карту №, являющуюся электронным средством платежа, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из показаний подсудимой данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что в <данные изъяты>», написал ранее незнакомый человек с логином <данные изъяты> с предложением заработка денежных средств, так как на тот момент она находилась в затруднительном материальном положении, согласилась. Суть заработка заключалась в том, что она должна была оформить на свое имя моментальную карту банка <данные изъяты> а также сим-карту, к которой необходимо было привязать услуги смс-оповещения и личный кабинет банка. За вышеуказанные действия ей пообещали заплатить 3000 руб. Далее в марте 2023 г. ей написал в мессенджере «<данные изъяты> – М.В.Ю. (брат ее знакомой М.А.Ю., с которой она ранее вместе обучалась), который должен был привести ее в <адрес> для оформления банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автовокзал в <адрес>, откуда ее забрал М.В.П. и вместе с ним и М.А.Ю. они поехали в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. М.В.П. Передал ей новую сим-карту оператора <данные изъяты> пояснив, что к данному абонентскому номеру необходимо привязать банковскую карту. В отделении банка она представила паспорт, указала свои персональные данные для оформления моментальной банковской карты, а также попыталась привязать к ней абонентский номер телефона, который передал ей Б.Д.А., но это ей не удалось, поэтому с разрешения последнего она привязала к данной банковской карте свой номер телефона. После сотрудник банка передала ей банковскую карту, которая была привязана к открытому ей ранее, банковскому счету. Далее она передала банковскую карту, а также свою сим-карту М.В.Ю., который отвез ее на автовокзал, и она уехала домой. За вышеуказанные действия ей заплатили 3000 руб. путем передачи наличными через М.А.Ю.

В начале <данные изъяты> ей в мессенджере <данные изъяты> написал пользователь с логином <данные изъяты> и пояснил, что на карте заблокировали денежные средства в сумме 114000 руб. и нужно их разблокировать, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <данные изъяты> поехала в офис банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она под диктовку <данные изъяты> написала заявление о переводе остатка денежных средств в другой банк и передала его на рассмотрение сотрудникам банка. После звонка из банка, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в тот же офис, где от сотрудников банка узнала, что ее банковская карта была использована при совершении мошеннических действий, а именно денежные средства были похищены путем обмана у А.Д.В., в связи, с чем она написала заявление на возврат денежных средств потерпевшему, которые были заблокированы на карте. Она совершала действия по разблокировке банковской карты по указанию третьих лиц, так как находилась под давлением с их стороны, поскольку им были известны ее личные данные и адрес проживания. Она не совершала операции по расчетному счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств и последующее их списание с банкомата, а также не осуществляла перевод денежных средств по счету (л.д. 156-161, 172-175).

Помимо показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М.В.Ю., Л.А.Ю., М.А.А., М.А.В., Б.Д.А.

Из показаний свидетеля М.В.Ю. следует, что в начале 2023 г. в связи с трудным финансовым положением согласился на предложение пользователя с ником <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> о заработке, который заключался в оформлении на свое имя банковских карт банков, а затем продажа их за денежные средства. Каждая карта стоила 5000 руб. Нужны были карты <данные изъяты> Через свою сестру М.А.Ю. он предложил ФИО1 оформить карту за 3000 руб. В назначенный день Бойко с его сестрой приехали в <данные изъяты> встретил их на автовокзале, затем они приехали к киноцентру <данные изъяты>», где располагался офис <данные изъяты> Там он передал ФИО1 сим-карту оператора связи <данные изъяты> на кого была оформлена данная карта не знает, ему ее передал <данные изъяты> Когда Бойко вышла из банка, то пояснила, что у нее возникли трудности с привязкой личного кабинета банка к сим-карте, которую он ей дал, тогда он попросил ее привязать к карте свой личный номер телефона, она согласилась. Когда она все сделала, он забрал у нее сим-карту и довез ее и сестру до автовокзала. Далее он встретился с <данные изъяты> передал ему за вознаграждение в 5000 руб. банковскую карту и сим-карту. Более он с ним не общался, переписку в мессенджере удалил. О том, что банковская карта ФИО1 использовалась при совершении мошеннических действий, ему стало известно от сотрудников полиции. Где в настоящее время банковская карта и сим-карта ФИО1 ему неизвестно (л.д. 99-101).

Показания свидетеля Л.А.Ю. по сути аналогичны показаниям М.В.Ю. Кроме того, свидетель указывала, что М.В.Ю. привез ей денежные средства, которые она передала ФИО1 О том, куда далее М.В.Ю. передал банковскую карту ей неизвестно. О том, что банковская карта ФИО1 использовалась при совершении мошеннических действий, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что работает в должности клиентского менеджера розничного бизнеса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ФИО1, которая представила оригинал паспорта. С целью выпуска моментальной банковской карты через рабочий планшет сотрудника банка подписала документы: анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, единую форму согласия от ДД.ММ.ГГГГ. При выпуске банковской карты ФИО1 указала номер мобильного телефона +№, адрес электронной почты клиентом не указан. Номер телефона указывается также для подтверждения операций клиента, для входа в личный кабинет клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выпущена банковская карта №, привязанная к расчетному счету №, в тот же день указанная банковская карта была выдана ФИО1 Кто именно осуществлял дистанционные операции по счету с использованием предоставленных клиентом данных, сотрудники банка отследить не могут. Пользование счетом и банковской картой, как предполагается, будет осуществлять клиент открывший счет в банке, то есть в данном случае ФИО1 При подписании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент автоматически подключается к правилам банковского обслуживания, в которых прописано, что передача электронных носителей информации для осуществления дистанционного доступа к счетам, в том числе счету открытому на имя ФИО1 запрещена, за что предусмотрена уголовная ответственность. Все операции по счету ФИО1 должна была осуществлять самостоятельно, если бы она подключила третьих лиц, которые могли бы пользоваться счетом и иметь доступ (то есть знать логин, пароль, телефон), то в банке были бы отражены указанные сведения (л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что работает в <данные изъяты> в должности главного специалиста отдела региональной безопасности в <адрес>. В связи с участившимися случаями мошенничества программное обеспечение <данные изъяты> настроено так, что при прохождении по счету клиента подозрительных операций, происходит блокировка банковских операций клиента и блокируется его карта. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения, ФИО1 была выдана банковская карта №, привязанная к расчетному счету № и подключена услуга системы ДБО, являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления ею. В последующем неустановленными третьими лицами, на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, похищенные путем обмана (дистанционное мошенничество) у неустановленных лиц, в том числе у А.Д.В. на сумму 266000 руб., которые были зачислены на счет ФИО1 Часть указанных денежных средств была снята со счета ФИО1 наличными денежными средствами в банкомате, оставшаяся часть в сумме 114001 руб. была заблокирована банком в связи со сработкой триггера о наличии сомнительных операций. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица ФИО1 предприняла попытку обналичивания похищенных денежных средств с целью последующей их передачи третьим лицам путем написания заявления на разблокировку средства платежа, однако действия последней были пресечены работниками банка. В процессе задержания ФИО1 изъявила желание добровольно вернуть находящиеся на счете деньги. По данному факту были приглашены сотрудники полиции (л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что работает в должности оперуполномоченного ОБК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя поступило указание выехать по адресу: <адрес> офис <данные изъяты> так как в отдел поступила оперативная информация о том, что по данному адресу пришла ФИО1 и пыталась разблокировать банковскую карту, на которой были «заморожены» денежные средства в связи с производством по ней подозрительных (мошеннических) операций, ранее похищенные у гражданина в <адрес>. Выехав по указанному адресу, им была задержана ФИО1 (л.д. 139-142).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он как представитель <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 187 УК РФ ФИО1 (л.д. 4-5);

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которым осмотрены: операционный офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпустила и получила банковскую карту; участок местности, расположенный в 15 метрах от входа в киноцентр <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала банковскую карту и электронные носители информации М.В.Ю. (л.д. 117-119);

- ответом на запрос из ОП № УМВД России по <адрес>, в котором имеются копии документов из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждающие факт того, что банковская карта ФИО1 использовалась при совершении мошеннических действий в отношении А.Д.В. (л.д. 63-78);

- ответом на запрос из <данные изъяты> в котором сотрудники банка предоставляют копию заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, копию анкеты-заявления ФИО1 на выпуск и получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о внесении денежных средств через банкомат А.Д.В. на банковскую карту ФИО1 (л.д. 80-92);

- ответом на запрос из УФНС по <адрес>, согласно которому предоставлена информация о счетах, открытых на имя ФИО1 (л.д. 51);

- протоколами выемки осмотра предметов и документов, согласно которым были изъяты и осмотрены: документы представленные <данные изъяты> диск с видеозаписью момента задержания ФИО1 (л.д. 93-95, 129-131, 132-136).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

По смыслу п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. К электронным средствам относится – электронно-цифровая подпись (ЭЦП), идентификаторы, программно-технические комплексы. К электронным носителям информации относятся, в том числе банковские карты, электронные ключи и другие устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя, как клиента банка, физическое лицо и организацию на совершение финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Из исследованных материалов дела установлено, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, совершила действия направленные на сбыт электронных средств и электронных носителей, для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по своему (ФИО1) банковскому счету, не намереваясь в последующем пользоваться ранее открытым банковским счетом, в том числе производить денежные переводы, и осознавая что после открытия банковского счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ФИО1 переводы денежных средств по банковскому счету ранее открытому на имя ФИО1

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с иными вышеизложенными доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Указанная выше квалификация преступных действий ФИО1 и обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания в пределах санкции соответствующего уголовного закона, при этом принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия ее жизни, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны без реального отбытия наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: копии документов из <данные изъяты> диск с видеозаписью задержания ФИО1 - хранить в материалах дела (л.д. 80-92, 138).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган; не покидать место жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с работой, либо опасностью для жизни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов из <данные изъяты>, диск с видеозаписью задержания ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2024