Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-6910/2018;)~М-6053/2018 2-6910/2018 М-6053/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 11.05.2017 года по вине ФИО2, управлявшим ТС ВАЗ-21140, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования не признал, полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны выполнило все взятые на себя обязательства, в соответствии с требованиями законодательства. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просил освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций. В случае взыскания штрафных санкций, в виду их явной несоразмерности к размеру заявленного ущерба, просил суд применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 11.05.2017 года в 19 часов 50 минут в районе <...> управлявший ТС ВАЗ-21140, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» 12.01.2017 года, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 01.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.05.2017 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 23.05.2017 года осмотрел поврежденное ТС. Письмом от 01.06.2017 года ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

Письмом от 15.06.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, согласно заключению независимой экспертизы от 01.06.2017 года характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

22.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, фото с места ДТП в количестве 4 шт., ответчик письмом от 27.06.2017 года сообщил о том, что принятое ранее решение компании оставлено в силе.

На основании экспертного заключения, изготовленным по заказу истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 247480 рублей 96 копеек, стоимость оценки составила 16000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» механизм дорожно-транспортного происшествия 11.05.2017г с участием автомобилей Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № можно описать следующим образом: первоначально, до столкновения автомобили Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № двигались в поперечных направлениях; непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № выезд на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги; в это же время автомобиль Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № двигался по перекрестку с круговым движением; автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № приближался к автомобилю Фольксваген пассат СС.

Столкновение произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № и Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №, в момент контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № вступает в контакт с правой габаритной плоскостью автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № момент контакта произошло некоторое внедрение передней части автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № в правую габаритную плоскость автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №, одновременно с этим происходило проскальзывание правой габаритной плоскости автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № относительно передней части автомобиля В АЗ 21140 государственный регистрационный номер №; в процессе контакта и под действием деформирующих сил автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № совершил некоторый разворот в право (по часовой стрелке), автомобиль Фолькваген Пасса, г.р.з. № двигался практически без изменения направления;.

После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № в зафиксированном на Схеме месте; в то же время автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №, выйдя из контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № продолжил перемещение в первоначальном направлении и остановился в зафиксированном на схеме месте.

Повреждения следующих конструктивных элементов: бампер передний, бампер задний, фара передняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, порог правый, подкрылок передний правый, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, стойка средняя правая, указатель поворота передний правый, решетка воздуховода передняя правая автомобиля Фольксваген Пассат СС г.р.з. №, отраженные в акте осмотра ТС № от 23.05.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО», акте осмотра ТС № № от 18.05.2017г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» за исключением повреждений правого зеркала заднего вида и его элементов, ручки передней двери правой и справки о ДТП от 11.05.2017г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.05.2017г. Повреждения правого зеркала заднего вида и его элементов, ручки передней двери правой образованы не при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.05.2017г., а при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта АНО «МБСЭИО» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированны. Экспертом подробно исследован механизм ДТП. В распоряжении эксперта было достаточно данных. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 182000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 16000 руб., поскольку данные расходы суд признает судебными расходами, которые подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 11840 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 74%, поскольку были заявлены на сумму 247480,96 рублей, а удовлетворены на сумму 182000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 91000 руб. (182000 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 35 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 237 340 рублей (182000 руб.+11840 руб. +35000 руб. +500 руб. +8000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 340 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.02.2019 года.