Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019

48RS0009-01-2019-000116-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 2 июля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием прокурора Трубникова С.Ю., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации городского поселения гор. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении и

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и администрации городского поселения гор. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области о признании утратившей право на жилое помещение, признании недействительным договор социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации гор. Данкова о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года по иску Г. за нею признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На момент восстановления её жилищных прав, Г. спорное жилое помещение приватизировала. Сделка приватизации была зарегистрирована в установленном законом порядке. Решением Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года был признан недействительным договор № 23 на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, заключенный 1 сентября 2016 года между администрацией гор. Данкова и Г. Право собственности Г. на указанную квартиру было признано отсутствующим, с одновременным признанием права муниципальной собственности на квартиру за городским поселением гор. Данкова. Этим же решением суда она была включена в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от 19 августа 2016 года № 970, заключенный между администрацией гор. Данкова и Г.

После вступления решения в законную силу, во время обращения в администрацию гор. Данкова для заключения договора социального найма, ей стало известно, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО3, которого 1 марта 2018 года в квартиру вселила Г. являвшаяся на тот момент собственником спорного жилого помещения. 3 ноября 2018 года Г.. умерла.

Считает, что вселение ФИО3 в спорное жилое помещение было произведено в противоречие действующих норм жилищного законодательства, при явном злоупотреблении Г. своими гражданско-процессуальными правами, что в свою очередь, повлекло нарушение прав истца. ФИО3 на момент вселения являлся совершеннолетним сыном Г.., в связи с чем, для его вселения требовалось письменное согласие истца, которое она не давала. Наличие на момент вселения права собственности Г. на спорное жилое помещение правового значения в данном случае не имеет, поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что её согласия при вселении ФИО3 не спрашивалось, а потому вселение ФИО3 нарушает её право на проживание в спорном помещении и внесении в договор социального найма её матери. Кроме того, указала, что она предпринимала попытки оплачивать коммунальные платежи, однако без договора социального найма с ней отказывались заключать договоры энергоснабжающие организации. После того, как администрация гор. Данкова 19 марта 2019 года заключила с ней договор социального найма, она сразу заключила договоры с энергоснабжающими организациями и стала производить оплату коммунальных платежей. При этом с встречным исковым заявлением ФИО3 не согласна, поскольку полагает, что все обстоятельства, подтверждающие её право пользования спорным жилым помещением, установлены вступившим в законную силу решением Данковского городского суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-710/2015. Тем самым ссылки на обстоятельства, существовавшие до 2015 года в обоснование требований по утрате её права пользования жилым помещением, правового значения не имеют. Вселиться в квартиру она не могла, т.к. ей никто не открывал дверь. Ключей от квартиры у неё не имелось. Она стала вносить платежи за квартиру в управляющие и обслуживающие организации, но через короткий промежуток времени платежи у неё отказались принимать, мотивируя тем, что нанимателем жилого помещения является Г. В последующем Г.. приватизировала квартиру. Решением Данковского городского суда от 10 апреля 2018 года договор № 23 на передачу спорного жилого помещения в собственность Г. признан недействительным, её право собственности признано отсутствующим, а ФИО1 была включена в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма. Администрация гор. Данкова заключила с ней договор социального найма только 19 марта 2019 года и только с указанной даты у неё возникли правовые основания для оплаты жилья и коммунальных услуг, что она и стала производить. Указывает также, что ФИО3 вселён в спорное жилое помещение в нарушение норм действующего законодательства, поскольку на момент вселения являлся совершеннолетним сыном Г. а следовательно вселён мог быть только с её согласия, которого она не давала. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, и подал встречное исковое заявление, в котором просил признать ФИО1 утратившей право на спорное жилое помещение и обязать администрацию гор. Данкова включить его в договор социального найма № 970 от 19 августа 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил признать ФИО1 утратившей право на спорное жилое помещение, признать договор социального найма № 1098 от 19 марта 2019 года недействительным и обязать администрацию гор. Данкова заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 не принимает участия в содержании жилья и не несёт бремя оплаты коммунальных услуг, её вещей и принадлежащего ей имущества в квартире нет, она не предпринимала мер к вселению в квартиру и не интересовалась судьбой квартиры. Добровольно выбрала иное место жительства, фактически проживает и работает по трудовому договору в <адрес> и утратила право пользования спорной квартирой, отказалась от права пользования спорным жилым помещением. ФИО3 являлся членом семьи нанимателя, проживал и проживает в спорной квартире, несёт бремя оплаты коммунальных услуг и содержания, интересуется судьбой квартиры, предпринимает меры по сохранности квартиры в надлежащем состоянии, там находятся его личные вещи. При обращении в администрацию гор. Данкова с заявлением о включении его в договор социального найма ему был выдан письменный отказ. Однако, в противоречие норм действующего законодательства, без его согласия администрация гор. Данкова заключила договор социального найма с ФИО1. В то же время ФИО1 с 2000 года постоянно проживает в <адрес>, работает там на постоянной основе, имеет регистрацию с 2009 года по 2019 год. В 2019 году ФИО1 продлила там регистрацию до 2029 года. ФИО1 по своей воле выехала из данной квартиры, судьбой квартиры не интересуется и не несёт права и обязанности по договору социального найма с 2000 года. Оснований для заключения с ней договор социального найма у администрации не имелось. Кроме того, указывает, что ФИО1 не указано какие именно её права нарушаются. В судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить по какой причине она не въезжает в спорную квартиру и чем ей мешает проживающий в спорном жилье ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 по указанным основаниям поддержала, просила их удовлетворит в полном объёме, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика - администрации гор. Данкова, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении администрация гор. Данкова просила дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 полагает, что её требования законны и обоснованы по следующим основаниям. 5 октября 2015 года между администрацией и Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 901 по адресу: <адрес>. Согласно договору Г. как нанимателю предоставлено право пользования данным жилым помещением. Указанное право пользования жилым помещением также предоставлено членам семьи нанимателя - снохе Г. и внучке ФИО1 Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года Г.. признана утратившей право пользования данным жилым помещением. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2016 года ФИО5 также признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. 19 августа 2016 года между администрацией гор. Данкова и Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 970, согласно которому право пользования жилым помещением предоставлено только Г.. 22 августа 2016 года в адрес администрации гор. Данкова поступило заявление Г. о выдаче разрешения на передачу жилого помещения в её собственность. 1 сентября 2016 года между администрацией гор. Данкова и Г. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. 10 апреля 2018 года решением Данковского городского суда Липецкой области данный договор признан недействительным и постановлением администрации гор. Данкова от 30 июля 2018 года № 320 были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения № 970 от 19 августа 2016 года, а именно в состав семьи нанимателя включена ФИО1 В адрес администрации гор. ФИО6 по вопросу вселения ФИО3 не обращалась, каких-либо согласий остальных членов семьи не предоставляла, в договор социального найма жилого помещения изменения не вносились.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, выслушав мнение прокурора, который полагал в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив частично исковые требования ФИО3, обязав администрацию гор. Данкова включить его в договор социального найма, заключенного с ФИО1 19 марта 2019 года, в остальной части исковых требований, отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (Далее - ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 27 постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (Далее - постановление Пленума ВС РФ о практике применения ЖК РФ) следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселённого члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к таковым относятся: супруг, а также дети и родители нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Статьёй 82 ЖК РФ определено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ о практике применения ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - <адрес>, состоящее из трёх жилых комнат, общей площадью 52,1 кв.м., находится в муниципальной собственности гор. Данкова.

Данная квартира была предоставлена в 1962 году на основании ордера Г. на состав семьи из 4 человек: Г. (глава семьи), Г. (жена), ФИО3 (сын), Г.. (сын), на основании ордера № 292 от 24 сентября 1962 года, выданного на имя Г. на основании решения исполкома Данковского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 1962 года.

Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № 901 от 5 октября 2015 года являлась Г. В качестве членов её семьи были указаны сноха - Г.. и внучка - ФИО1, которые на ряду с Г. были зарегистрированы в данной квартире.

Указанные обстоятельства были установлены решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года, которым Г. была признана утратившей право пользования жилым помещением, а за ФИО1 право пользования жилым помещением было сохранено.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2016 года вышеуказанное решение было отменено в части и вынесено новое решение, которым ФИО1 была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем она была снята с регистрационного учёта в спорной квартире.

Определением Верховного суда РФ от 25 апреля 2017 года постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 июля 2016 года отменено, и решение Данковского городского суда оставлено в силе, т.е. право пользования спорным жилым помещением за ФИО1 было сохранено, в связи с чем 31 июля 2017 года регистрация ФИО1 в спорной квартире была восстановлена.

В период оспаривания вышеуказанных решений судов, 11 июля 2016 года ответчик Г. обратилась в администрацию гор. Данкова с заявлением о перезаключении договора социального найма жилого помещения, в связи с изменением состава семьи, поскольку на тот момент в квартире была зарегистрирована только она одна.

19 августа 2016 года между администрацией городского поселения гор. Данкова и Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 970, согласно которому право пользования жилым помещением предоставлено только Г.

1 сентября 2016 года между администрацией гор. Данкова и Г. был заключен договор № 23 на передачу жилого помещения в собственность Г.. и 21 сентября 2016 года право собственности было зарегистрировано Г. под номером № в ЕГРН.

Указанные обстоятельства были установлены решением Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 июня 2018 года, которым данный договор признан недействительным, признано также отсутствующим право собственности Г. на спорную квартиру и постановлено включить ФИО1 в договор социального найма от 19 августа 2016 года № 870.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и по решению суда ФИО1 подлежит включению в договор социального найма.

А потому требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО3 о том, что с момента принятия решения Данковским городским судом о включении ФИО1 в договор социального найма, последняя жильё по целевому назначению для постоянного проживания не использует, в расходах по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и по оплате за найм и коммунальных услуг, не участвует, при указанных обстоятельствах, являются не состоятельными.

Так, в суде было установлено, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 31 июля 2017 года. При этом как следует из пояснений ФИО1 в настоящее время она по срочному трудовому договору работает в <адрес> и имеет временную регистрацию по месту пребывания в <адрес> с 11 февраля 2019 года по 11 февраля 2029 года.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Оплата коммунальных услуг и найм жилого помещения осуществляется в соответствии с заключенными с нанимателем соответствующих договоров.

Согласно ответу администрации гор. Данкова с ФИО1 договор социального найма, который порождает правовые последствия для заключения с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией соответствующих договоров, был заключен 19 марта 2019 года № 1098. Именно с этого момента ФИО1 имела возможность и была обязана заключить соответствующие договоры. Согласно представленным в суд копиям договоров, ФИО1 12 апреля 2019 года заключила договоры энергоснабжения, поставки газа, холодного водоснабжения и водоотведения и начала производить оплату в соответствии с договорами. Данное обстоятельство подтверждается представленными также квитанциями оплаты и пояснениями представителя ФИО3 ФИО2, которая пояснила, что с мая 2019 года ФИО3 не смог оплатить коммунальные услуги.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о признании договора социального найма № 1098 от 19 марта 2019 года недействительным. Как было указано ранее, решением Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 июня 2018 года на администрацию гор. Данкова была возложена обязанность о включении ФИО1 в договор социального найма от 19 августа 2016 года, заключенный между администрацией городского поселения гор. Данкова и Г.

Согласно выписке из постановления администрации гор. Данкова от 30 июля 2018 года жилищной комиссией 30 июля 2018 года было принято решение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № 970 от 19 августа 2016 года и включении в состав семьи нанимателя ФИО1 в исполнение решения Данковского городского суда. Было составлено дополнительное соглашение у договору социального найма, которое для подписания было направлено Г.. 1 августа 2018 года.

Вместе с тем, фактически решение администрацией гор. Данкова было исполнено только 19 марта 2019 года, после обращения ФИО1 с заявлением и исполнительным листом 15 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, законных оснований признания договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Однако, в период, когда Г. являлась собственником спорной квартиры, она на законных основаниях обратилась в ОМ МО МВД России «Данковский» с заявлением, в котором дала согласие на вселение и регистрацию по месту жительства ФИО3, прибывшего из <адрес>. И на основании заявления о регистрации по месту жительства № 232 от 1 марта 2018 года от ФИО3, последний был зарегистрирован в спорной квартире.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 фактически проживает в спорном жилом помещении с 2015 года, что подтверждается показаниями свидетелей Щ. и М.., которые пояснили, что ФИО3 проживает по спорному адресу с момента смерти своего брата - Г.., с августа 2015 года. Также данное обстоятельство подтверждается рапортом участкового уполномоченного ФИО7 и объяснениями Б.., их которых следует, что ФИО3 приходит в спорную квартиру каждый день. Из приобщённых к материалам дела платёжных документов следует, что коммунальные платежи в 2016-2018 годах оплачивала дочь ФИО3 - К.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 проживает в спорной квартире законно и у суда не имеется оснований для признания ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в <адрес>.

При этом доводы ФИО1 о том, что при вселении и регистрации в спорную квартиру ФИО3 требовалось обязательное её согласие, суд отвергает, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку Г. обращаясь с заявлением о регистрации по месту жительства, как собственник жилого помещения на момент обращения, осуществила юридическую регистрацию ФИО3, фактически проживающего по указанному выше адресу с августа 2015 года.

Таким образом, требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшем право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Как следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ о практике применения ЖК РФ в п. 39, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

ФИО1 не предоставлено суду никаких доказательств того, что действия ФИО3, проживающего в спорном жилом помещении, носят неправомерный характер и нарушают её какие-либо права.

Доводы о том, что ФИО3 незаконно вселился в спорное жилое помещение, при изложенных выше обстоятельствах, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что проживание ФИО3 препятствует ей владеть и пользоваться жилым помещением в полном объёме, надуманны и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о выселении ФИО3 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что на спорное жилое помещение администрацией гор. Данкова заключен договор социального найма с ФИО1 19 марта 2019 года № 1098, суд, анализируя вышеизложенные обстоятельства и доказательства, приходит к выводу о необходимости включения ФИО3 в указанный договор социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 неоприобретшим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> его выселения из данного жилого помещения, отказать.

Обязать администрацию городского поселения гор. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области включить ФИО3 в договор социального найма жилого помещения № 1098 от 19 марта 2019 года, заключенный между администрацией городского поселения гор. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области и ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлен 8 июля 2019 года.