Решение № 2-2064/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело №2 - 2064/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамскуий городской суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 16 декабря 2010 года решением Нижнекамского городского суда по гражданскому делу №2-5305/10 в пользу истца с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 128 026 руб., а так же судебные расходы в размере 28 840 руб. 13 коп. Исполнительное производство было возбуждено 20 января 2011 года, но до настоящего времени не исполнено. В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, ведущей исполнительное производство, было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (22 эпизода), частью 2 статьи 292 (22 эпизода), частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено вследствии акта амнистии от 18 декабря 2013 года №3503-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с двадцатилетием принятия Конституции Российской Федерации» (Постановление Нижнекамского городского суда от 25 декабря 2013 года №1-769/13). По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей (Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4). Указывая, что ущерб в виде не взыскания задолженности в размере 4 128 026 руб., и судебных расходов в размере 28 840 руб. 13 коп., всего 4 156 867 руб., причинен в результате совершения судебным приставом – исполнителя преступления, которое прекращено, в связи с актом амнистии, истец просит взыскать, указанную задолженность с Российской Федерации, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по РТ, иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что законом не предусмотрено оснований для возмещения взыскателю, присужденных ему денежных средств, в случае не взыскания их с должника, кроме того, ранее решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу №2-4179/2011 было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков по спорному исполнительному производству в размере 4 104 713 руб.

Представитель третьего лица ФИО5 просила в иске отказать, указала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, ФИО5 не вела спорное исполнительное производство, а только временно подменяла другого судебного пристава -исполнителя.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь между вредом и противоправным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Нижнекамского городского суда РТ по решению указанного суда от 16 декабря 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств по договору займа в размере - 4 128 026 руб. 87 коп., в возврат государственной пошлины – 28 840 руб. 13 коп.

Согласно пояснениям сторон, денежные средства в настоящий момент в полном объеме в пользу истца не взысканы.

Истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. Решениями Нижнекамского суда ее жалобы удовлетворялись, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 признавались незаконными.

Так же, в отношении судебного пристава исполнителя З.Р.Сафуановой (в настоящее время ФИО9) было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (22 эпизода), частью 2 статьи 292 (22 эпизода), частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. На исполнение ФИО10 исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 4 128 026 руб., и судебных расходов в размере 28 840 руб. 13 коп., всего 4 156 867 руб., находилось с 28 октября 2011 года до 06 марта 2013 года. Согласно тексту обвинительного заключения, ФИО3 при совершении исполнительных действий - не приняла действий по установлению дебиторской задолженности, не перечислила в течение 5 дней истцу 2000 руб., не приняла мер по обращению взыскания на имущество должника, в виде дохода от деятельности ООО «Евробетон», нарушила срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, об обеспечении иска – ареста автомобиля, составила незаконный акт о наложении ареста на имущество, что согласно обвинительному заключению является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Нижнекамского городского суда от 25 декабря 2013 года уголовное дело прекращено вследствии акта амнистии от 18 декабря 2013 года №3503-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с двадцатилетием принятия Конституции Российской Федерации».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из решений Нижнекамского городского суда по делу №2-4179/2011 от 20 декабря 2011 года, вынесенным по заявлению истца установлено, что на основании исполнительного листа № 2-5305/2010 от 16.12.2010 года, поступившего в Нижнекамский РО СП УФССП России по РТ 19.01.2011 было возбуждено исполнительное производство № 16/41/26 о взыскании с ФИО2 в пользу Мильчаковой (в настоящее время ФИО11) Е.А. суммы долга в размере 4156866,13 рублей. В порядке исполнения решения суда направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Счетов и вкладов в кредитных организациях у должника не имеется. Недвижимого имущества на праве собственности не установлено. За ФИО2 зарегистрировано 2 единицы транспорта: ВАЗ 21124, государственный ... и ВАЗ 21124, государственный номер .... Автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный ... является заложенным имуществом в ОАО АИКБ «Татфондбанк». Автомобиль ВАЗ 21124 ... находится на штрафной стоянке г. Нижнекамска. Согласно сведениям МРИ ФНС № 11 по РТ, следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 17.02. 2011 года от ФИО12 поступило заявление, в котором должник просил направить исполнительный лист по месту работы в ООО «Евробетон». 17.02.2011 года в ООО «Евробетон» направлено Постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50%. 21.03. 2011 года осуществлена проверка бухгалтерии ООО «Евробетон», 21.03.2011 года был совершен выход по месту жительства должника (имущество, подлежащее аресту отсутствует). Установлено наличие доли участия в следующих организация: ООО «Астэк» - 40%;ООО «Траверс» - 49%;ООО «Апельсин» - 25%;ООО «Евробетон» - 15%; ООО «Эколиц» - 33,3%. Доля в уставном капитале Общества, в соответствии с частью 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в последнюю очередь. 29.04.2011 года в МРИ ФНС № 9 г. Елабуга направлен запрос о предоставлении сведений, в виде выписки ЕГРЮЛ на ООО ТД «Ижевский Источник», от которого ФИО12 в 2009 году получал доход. В МРИ ФНС № 11 направлен запрос о предоставлении сведений на ООО «АСТЭК», ООО «ТРАВЕРС», ООО «ЕВРОБЕТОН», ООО «ЭКОЛИЦ». 06.05.2011 года наложен арест на все доходы ФИО12, полученные в 2010 году от деятельности ООО «Евробетон» и ООО ТД «Ижевский Источник». 14.07.2011 года у должника ФИО2 было отобрано объяснение о наличии дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, должником представлены не было. 20.07.2011 года в ИФНС г. Балашихи Московской области был направлен запрос о наличии дебиторской задолженности ООО «Северный путь». 20.08.2011 года участок судебного пристава-исполнителя ФИО6, в связи с увольнением был передан судебному приставу-исполнителю ФИО13 12.10.2011г. по 26.10.2011г. исполнительное производство находилось на проверке в Управлении ФССП России по РТ. Распоряжением от 28.10.2011г. исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Решением Нижнекамского городского суда от 24 февраля 2012 года по делу №2-882/12 признаны незаконными бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника ФИО14, по исполнению исполнительного производства №39/11/41/16, возбужденного 20.01.2011 года, на основании исполнительного листа № 2-5305/10 от 16.12.2010 года, в части неперечисления в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 2000 рублей от должника ФИО2 в пользу ФИО15.

Решением Нижнекамского городского суда от 15 марта 2012 года по делу №2-1184/12 признаны незаконными бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника ФИО14, по исполнению исполнительного производства №39/11/41/16, возбужденного 20.01.2011 года, на основании исполнительного листа № 2-5305/10 от 16.12.2010 года, в части непринятия должных мер по установлению дебиторской задолженности ООО «Северный Путь» перед ФИО2.

Решением Нижнекамского городского суда от 27 июля 2012 года по делу №2-3024/12 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3 и ФИО13, выразившиеся в непринятии своевременных мер по оценке арестованного автомобиля, восстановления утраченных документов на автомобиль и его реализации.

Решением Нижнекамского городского суда от 21 ноября 2012 года по делу №2-4486/12 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска – наложении ареста на автомашину ВАЗ 21124, ..., принадлежащий должнику ФИО2

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставов", в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Однако истцом не представлено никаких объективных доказательств, вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков в указанном размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако истцом не доказан сам факт причинения убытков, их размер.

Также, истец не доказала, что она утратила возможность получения присужденных сумм с должника, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, акт о невозможности взыскания не составлялся, исполнительный лист не возвращен взыскателю.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора, и отсутствие доказательств утраты возможности получения удовлетворения за счет должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие реального исполнения не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм.

Судебными актами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства; истцом не были представлены доказательства подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы, судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев