Решение № 2-786/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 июля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор № 349 от 12 июля 2016 года, договор № 395 от 12 сентября 2016 года и договор № 464 от 01 февраля 2017 года на изготовление и установку дверей заключенные между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также просит взыскать ИП ФИО3 в его пользу денежные средства: 26 950 рублей, оплаченные за двери; 26 950 рублей неустойка; 10 000 рублей компенсация за причиненный моральный вред; штраф, в размере 50 % от суммы вмененной судом; 1 500 рублей, оплата за составление искового заявления.

Данные требования истец мотивировал следующим: 12 июля 2016 года он заключил с ИП ФИО3 договор № 349 на изготовление и установку двух входных дверей «Элит Эдалан», стоимостью 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, по 15000 рублей - каждая. По договору установка обеих дверей составила 1 950 рублей. Оплата за услуги им произведена полностью, двери установлены. 12 сентября 2016 года он заключил с ИП ФИО3 договор № 395 на изготовление и установку, отделку входной двери «Оптима», стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей, по договору установка двери составила 975 рублей. Двери по обоим договорам были установлены. В период эксплуатации дверей были выявлены недостатки: - у двери «Элит Эдалан»: дверь не полностью закрывается, в связи с этим происходит намерзание по всему периметру двери и в помещении; - у двери «Оптима»: дверь не плотно закрывается, а при закрытии и открытии слышится треск. Так же дверь промерзает по периметру между косяком и дверью. 23 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией, но действий по устранению недостатков со стороны ответчика не последовало. ИП ФИО3 заверила его в том, что ему будут установлены новые двери, взамен некачественных, о чем был составлен 01 февраля 2017 года договор № 464. По условиям договора установка дверей должна быть произведена 15 марта 2017 года. Действий по договору не последовало и он считает, что ответчик умышленно затягивала устранение некачественных услуг, возможно для того чтобы он ее не беспокоил и чтобы в дальнейшем не претендовал на получение денежных средств, неустойки и морального вреда. В связи с данным обстоятельством он считает, что необходимо расторгнуть договор № 349 от 12 июля 2016 года на изготовление и установку одной входной двери «Элит Эдалан» и ответчик должен возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 15 000 рублей и за ее установку 975 рублей. Также он считает, что должен быть расторгнут договор № 395 от 12 сентября 2016 года на изготовление и установку входной двери «Оптима» и ответчик должен ему возвратить уплаченные им денежные средства в размере 10 000 рублей и за ее установку 975 рублей и договор №464 от 01 февраля 2017 года также должен быть расторгнут, так как он не был исполнен. За составлением искового заявления он обратился в ИРОО «Твое Право», услуга по квитанции составила 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, отказом в добровольном удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд, в соответствии с этим он имеет право на выплату ему компенсации, на основании статьи 15 «Компенсация морального вреда» ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 (Десять тысяч) рублей. Истец считает, что договоры с ответчиком необходимо расторгнуть и ответчик должен выплатить ему сумму, оплаченную по договорам, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела 27 июля 2017 года заявленные требования истцом были уточнены.В уточненных требованиях истец просит расторгнуть договор № 349 от 12 июля 2016 года, договор № 395 от 12 сентября 2016 года и договор № 464 от 01 февраля 2017 года на изготовление и установку дверей заключенные между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также просит взыскать ИП ФИО3 в его пользу денежные средства: 10000 рублей, оплаченные за дверь «Оптима»; 10000 рублей неустойку за дверь «Оптима»; 975 рублей за установку двери «Оптима»; 975 рублей неустойку за установку двери «Оптима»; 975 рублей за установку двери «Элит Эдалан»; 975 рублей неустойку за установку двери «Элит Эдалан»; 5 000 рублей компенсация за причиненный моральный вред; штраф, в размере 50 % от суммы вмененной судом; 1 500 рублей, оплата за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 пояснили, что просят удовлетворить уточненные заявленные требования, расторгнуть договор № 349 от 12 июля 2016 года, договор № 395 от 12 сентября 2016 года и договор № 464 от 01 февраля 2017 года на изготовление и установку дверей заключенные между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также просят взыскать ФИО3 в его пользу денежные средства: 10000 рублей, оплаченные за дверь «Оптима»; 10000 рублей неустойку за дверь «Оптима»; 975 рублей за установку двери «Оптима»; 975 рублей неустойку за установку двери «Оптима»; 975 рублей за установку двери «Элит Эдалан»; 975 рублей неустойку за установку двери «Элит Эдалан»; 5 000 рублей компенсация за причиненный моральный вред; штраф, в размере 50 % от суммы вмененной судом; 1 500 рублей, оплата за составление искового заявления. Данные требования просили удовлетворить на основании изложенного в исковом заявлении, а также с учетом того, что в настоящее время по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что дверь «Оптима» имеет неустранимый дефект и по установке дверных блоков имеются недостатки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила суду, что она признает заявленные требования частично, она согласна с заявленными требованиями о расторжении указанных истцом договоров, а также согласна с заявленными требованиями о взыскании суммы за дверь «Оптима», а также согласна с заявленными требованиями о взыскании суммы за некачественную установку дверей «Оптима» и «Элит Эдалан», однако она не согласна с размером неустойки, которую просит взыскать истец и просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер суммы морального вреда.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного заседания было установлено, что 12 июля 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку входной двери. По данному договору ИП ФИО3 обязалась изготовить входную дверь «Элит Эдалан» – 2 штуки, доставить заказчику и установить по адресу: г. Шуя, …. Цена каждой двери составляет 15000 рублей. Стоимость установки составила 1950 рублей.

12 сентября 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку входной двери. По данному договору ИП ФИО3 обязалась изготовить входную дверь «Оптима» – 1 штука, доставить заказчику и установить по адресу: г. Шуя, …. Цена двери составляет 10000 рублей. Стоимость установки с отделкой проема составила 5 500 рублей.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что двери по данным договорам были установлены у него в доме в 2016 году.

23 января 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что поскольку двери «Элит Эдалан» и «Оптима» являются некачественными и некачественно установлены, то он просит вернуть потраченные им на эти двери деньги. В претензии указано, что двери не полностью прижимаются в прихлопе, двери промерзают по всему периметру, во многих местах промерзают насквозь.

01 февраля 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку входной двери. По данному договору ИП ФИО3 обязалась изготовить входную дверь «Элит Эдалан» 2 штуки, доставить заказчику и установить по адресу: г. Шуя, …. Цена договора указана 0 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. По заключению эксперта качество дверного блока «Оптима» не соответствует нормам и требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» по п. 5.7.3, 5.7.4, 5.1.15. На установленной двери «Оптима» имеется дефект в виде не плотного прилегания в притворе полотна двери и коробки, вызванного неправильным монтажом поворотной петли. При закрывании двери ближе к прихлопу полотно тянет за собой петлю и раму, происходит чрезмерное прижимание дверной петли к дверной коробке. Вследствие чего появляется перекос и неплотное прилегание дверного полотна к коробке, а также в момент открывания двери, происходит скрежет и эффект «подпружинивания», то есть дверь под собственным весом открывается на 5 градусов, имея самостоятельный ход. Данный недостаток является неустранимым. По каждому установленному дверному блоку выявлены недостатки в установке. По двери «Элит Эдалан» в качестве крепежных элементов применены не строительные анкеры, а обычные каленые саморезы, дверь установлена с отклонением от вертикали, дверь закрывается с усилием и заеданием, в закрытом состоянии имеет свободный ход, не обеспечивая равномерный обжим уплотняющих прокладок по контуру. По двери «Оптима» герметизация выполнена не по всему периметру дверного блока, дверное полотно при открывании на 5 градусов имеет самостоятельный ход и скрежет.

Из представленных суду документов, в том числе заключения эксперта, следует, что дверь «Оптима», изготовленная ответчиком по договору для истца, выполнена некачественно, то есть имеет недостатки и установлена некачественно, также следует, что дверь «Элит Эдалан» изготовленная ответчиком по договору для истца, установлена некачественно.

В связи с этим суд считает, что требования истца о расторжении договоров от 12 июля 2016 года и 12 сентября 2016 года подлежат удовлетворению.

Поскольку установлены основания для расторжения договоров, а также установлено, что дверь «Оптима» является некачественной и установка дверей «Элит Эдалан» и «Оптима» выполнены некачественно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 12 июля 2016 года за установку одной двери «Элит Эдалан» сумму в размере 975 рублей, сумму, уплаченную по договору от 12 сентября 2016 года в размере 10000 рублей за дверь «Оптима», а так же денежные средства в размере 975 рублей – уплаченные за установку двери.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора от 01 февраля 2017 года, поскольку установлено, что данный договор не исполнен до настоящего времени.

Положениями части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом суду был представлен расчет неустойки. Суд считает, что с представленным истцом расчетом необходимо согласиться.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за некачественную дверь «Оптима» и за некачественную установку дверей «Оптима» и «Элит Эдалан» в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд считает, что доводы истца, по которым он не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ, не обоснованы и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что изготовленные ответчиком двери некачественные, установлены некачественно, то есть истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств по делу и установленных нарушений суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае сумма штрафа составит 12950 рублей (50% от суммы по договорам, суммы морального вреда, суммы неустойки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из длительного периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной копии квитанции №191828 от 21 марта 2017 года, выданной ИРОО «Твое право», следует, что ФИО1 было внесено в кассу указанного юридического лица 1 500 рублей за составление заявления в суд, данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает необходимыми и на основании ст. 98 ГПК РФ считает, что эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя в размере 1518 рублей 50 копеек, то есть исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера и исходя из установленных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеров государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 349 от 12 июля 2016 года, договор № 395 от 12 сентября 2016 года и договор № 464 от 01 февраля 2017 года на изготовление и установку дверей заключенные между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения стоимости двери «Оптима», сумму в размере 1 950 рублей за установку дверей «Оптима» и «Элит Эдалан», сумму неустойки в размере 10000 рублей, сумму в размере 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 12 000 рублей, сумму в размере 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать сумму в размере 39450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 1 518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек в доход городского округа Шуя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА