Решение № 2-1688/2021 2-1688/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1688/2021

Дело № 2-1688/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000820-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Фёдоровой О.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО2 О.В., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 О.В. истцу был объявлен выговор на основании приказа №-ЛС за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении своевременно и в полном объеме порученной работодателем работы – подготовки ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу он нарушил трудовую дисциплину и свои должностные обязанности, в результате его действий были поставлены под угрозу срыва установленные сроки исполнения запроса следственных органов, сорвана внутренняя организация работы структурного подразделения, в связи с чем, поручение начальника учреждения пришлось исполнять другому работнику дополнительно к своей основной работе.

С приказом о №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным.

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ему под роспись не вручался, он не имеет резолюции начальника лаборатории (наименование структурного подразделения - исполнителя, сроки). Однако, несмотря на отсутствие резолюции начальника лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ им был изготовлен проект ответа на запрос и передан на правовую экспертизу начальнику лаборатории (на проверку соответствия поручения). Проект был изготовлен рукописным текстом, поскольку ему не были известны конкретные поручения руководителя. Отдав начальнику лаборатории проект ответа, он ожидал получить его обратно с рекомендациями по исправлению, либо подтверждение правильности изготовленного им ответа. Однако вместо этого ему было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу неисполнения ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное уведомление он написал, что запрос не поступал, имея в виду то, что за получение запроса в журнале он не расписывался, резолюции начальника на запросе о передаче его истцу в работу, а также о сроках исполнения, указано не было. Полагал доводы работодателя в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. Истцом не были нарушены ни условия трудового договора, ни трудовая дисциплина. Действия ответчика не соответствуют положениям, указанным в «Инструкции по делопроизводству ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца, направленные на изготовления проекта ответа на запрос, не свидетельствуют об отказе от исполнения трудовых обязанностей.

Просил признать незаконным и отменить приказ ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, и ФИО2 О.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признали, указав в письменных возражениях на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России поступил запрос заместителя начальника СО ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району капитана юстиции ФИО6 о возможности производства экспертизы. Резолюцией начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО17. исполнение данного запроса было поручено старшему государственному судебному эксперту в экспертно-структурном подразделении «Инженерно-технические исследования» ФИО3, с учетом его экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил ответ на запрос в рукописной форме в виде «Проекта ответа на запрос». Форма подготовленного ФИО3 ответа не соответствовала требованиям Инструкции по делопроизводству (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД), что делало невозможным его дальнейшее использование. От дальнейшего исполнения ответа в виде документа в печатной форме в соответствии с требованиями внутреннего делопроизводства учреждения, ФИО3 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ заведующей экспертно-структурным подразделением «ИТИ» ФИО7 была составлена служебная записка на имя начальника лаборатории. С целью соблюдения установленных процессуальных сроков расследования, ответ на запрос следственного органа вынуждена была исполнить ДД.ММ.ГГГГ заведующая экспертно-структурным подразделением «Инженерно-технические исследования» ФИО7 Доводы ФИО3 о неполучении распоряжения начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО15 на исполнение указанного запроса опровергаются письменной резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ, записью в журнале регистрации входящих документов, а также фактическими действиями ФИО3 по подготовке «Проекта ответа на запрос» в рукописной форме. Кроме этого, ранее ФИО3 неоднократно подготавливал ответы на аналогичные запросы следственных органов, на основании аналогичных резолюций начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, но в надлежащей печатной форме, с учетом всех требований делопроизводства, что свидетельствует о том, что ему были известны, как действующий порядок поручения начальником учреждения на исполнение работниками учреждения запросов следственных органов, так и требования к оформлению ответов на такие запросы. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 ознакомлен. При решении вопроса о применении к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась значимость своевременного ответа на запрос, обстоятельства, отрицательно характеризующие ФИО3, как работника, наличие у него действующих дисциплинарных взысканий. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок. Следовательно, объявление ФИО3 выговора за невыполнение в надлежащей форме поручения работодателя является законной и обоснованной мерой дисциплинарного воздействия работодателя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, истец ФИО3 работает в должности старшего государственного судебного эксперта экспертно-структурного подразделения «Инженерно-технические исследования» ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России (л.д.____).

Приказом начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО18 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России поступил запрос заместителя начальника СО ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 о возможности производства экспертизы.

Резолюцией начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО19 исполнение данного запроса было поручено старшему государственному судебному эксперту в экспертно-структурном подразделении «Инженерно-технические исследования» ФИО3, с учетом его экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил ответ на запрос в рукописной форме в виде «Проекта ответа на запрос». От исполнения ответа в виде документа в печатной форме ФИО3 отказался.

Дальнейшее использование подготовленного ФИО3 документа было невозможно. В связи с этим, с целью соблюдения установленных процессуальных сроков расследования, ответ на запрос следственного органа вынуждена была исполнить ДД.ММ.ГГГГ заведующая экспертно-структурным подразделением «Инженерно-технические исследования» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № у ФИО3 были затребованы письменные объяснения по поводу неисполнения ответа на запрос должностного лица следственного органа в надлежащей форме.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что не получал от начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России распоряжения на исполнение ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о неполучении распоряжения начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО20 на исполнение данного запроса опровергаются письменной резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическими действиями ФИО3 по подготовке «Проекта ответа на запрос» в рукописной форме. Кроме этого, ранее ФИО3 неоднократно подготавливал ответы на аналогичные запросы следственных органов, на основании аналогичных резолюций начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, но в надлежащей печатной форме, с учетом всех требований делопроизводства, что свидетельствует о том, что ему известны, как действующий порядок поручения начальником учреждения на исполнение работниками учреждения запросов следственных органов, так и требования к оформлению ответов на такие запросы.

Проведенной проверкой, было установлено, что ФИО3 нарушил трудовую дисциплину и свои должностные обязанности, установленные трудовым договором N5a от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №а/8 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 п.п.2.2.1,п.п.2.2.2, п.п.2.2.3), должностной инструкцией старшего государственного судебного эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.18, п.2.22, п.2.23) и Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, утверждённых приказом начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3), а именно: не выполнил своевременно и полном объеме порученную работодателем работу - подготовка ответа на запрос в соответствии с требованиями «Инструкции по делопроизводству ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России», утверждённой приказом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесёнными приказом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (п.20,п.63,п.65) по подготовке служебных документов.

В результате данных действий ФИО3 были поставлены под угрозу срыва установленные сроки исполнения запроса следственных органов, сообщивших об ограничении установленных процессуальных сроков расследования, сорвана внутренняя организация работы структурного подразделения, в связи с чем поручение начальника учреждения пришлось исполнять другому работнику дополнительно к своей основной работе. Обстоятельствами, отрицательно характеризующими ФИО3, как работника, являются, то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет действующие дисциплинарные взыскания, в течение 2020 года многократно допускал совершение дисциплинарных проступков (л.д.____).

Согласно должностной инструкции старшего государственного судебного эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, утвержденной начальником ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный эксперт обязан готовить по поручению начальника ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России или его заместителя проекты ответов на жалобы и обращения граждан, юридических лиц и перед отправкой их инициатору передавать заведующему отдела или заместителю начальника ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России для осуществления правовой экспертизы (п. 2.18). Знать действующие в ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России локальные нормативные акты, в том числе «Положение об отделе», в котором работает; структуру лаборатории, стратегию и перспективы его развития (п. 2.22). Исполнять иные поручения и указания начальника ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России, заместителя начальника и заведующего отделом (п. 2.23).

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, утвержденными приказом начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, должностных инструкциях, локальных нормативных актах, нормативных правовых актах, касающихся судебно-экспертной деятельности; своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя; качественно в срок выполнять производственные задания (п. 5.3 Правил) (л.д._____). С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО3 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

В материалы дела ответчиком был представлен запрос заместителя начальника СО ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО21 в которой указано на исполнителя ФИО3, установлен срок исполнения запроса до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Доводы истца об отсутствии на запросе от ДД.ММ.ГГГГ резолюции руководителя лаборатории опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7 (заведующей экспертно-структурным подразделением «ИТИ») и ФИО8 (ведущего инспектора по кадрам), подтвердивших наличие резолюции на указанном запросе и передачу запроса для исполнения ФИО3, записью в журнале регистрации входящих документов о передаче ФИО3 на исполнение запроса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), кроме того, фактическим исполнением истцом проекта ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной форме (л.д.____).

Из служебной записки заведующей экспертно-структурным подразделением «ИТИ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовил ответ, который по оформлению и содержанию не соответствует проекту ответов на запросы. На поручение исправить и подготовить печатную форму ответа от ФИО3 был получен отказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был подготовлен ответ на запрос.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что о причинах отказа от составления ответа на запрос в печатной форме ФИО3 не пояснил, сказав «что хотите, то и делайте, я вам написал, исполнять не буду», развернулся и ушёл. Ранее он неоднократно готовил подобные ответы и знает о требованиях, предъявляемых к форме служебных документов.

С инструкцией по делопроизводству ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.____).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что распоряжение на исполнение ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № от руководителя не поступало, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами, приведенными выше. Доводы ФИО3 о неисправности компьютерной техники, о чем он заявил в судебном заседании, также являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. До сведения руководства истец данную информацию не доводил.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что изготовление им рукописного проекта ответа на запрос не свидетельствует об отказе от исполнения трудовых обязанностей, поскольку из служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и её показаний в судебном заседании следует, что ФИО3 отказался исполнять её поручение, подготовить ответ в печатной форме, соответствующей требованиям инструкции по делопроизводству. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Истец пояснил, что с ФИО7 у него нет неприязненных взаимоотношений, конфликтов между ними не возникало, в этой связи заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, оснований к оговору ФИО3 судом не усматривается.

Таким образом, истец безосновательно отказался от исполнения трудовых обязанностей, соответственно, факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание работодателем применено обоснованно.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, с работника истребовано объяснение, соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, с содержанием оспариваемого приказа работник был ознакомлен, при избрании вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, наличие действующих дисциплинарных взысканий, отношение работника к труду.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, охарактеризовавших ФИО3 с положительной стороны, как грамотного, квалифицированного и дисциплинированного работника, не влияют на выводы суда о совершении ФИО3 дисциплинарного поступка, не опровергают доводов ответчика. Кроме того, данные свидетели уже не работали в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в период, когда истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Также подлежат отклонению доводы истца о необъективном и предвзятом к нему отношении со стороны руководителя, поскольку объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2021.

Судья: И.С. Гусманова