Решение № 2-574/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Невинномысск 16 мая 2017 года

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Маливанец Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ХимТранс» – ФИО4, действующего по доверенностям рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «ХимТранс», ООО «ЮгТракСервис», ФИО5 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства, взыскании денежных средств переданных по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание оплаты услуг оценщика, взыскание стоимости услуг на оплату представителя, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства, взыскании денежных средств переданных по расписке, взыскание оплаты услуг оценщика, взыскание стоимости услуг на оплату представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 составлена расписка согласно которой ФИО1 обязался погасить денежную сумму в размере рублей до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга за арендную плату согласно договору аренды №АР 2012 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являлись ООО «Химтранс» и ООО «ЮгТракСервис», а ФИО3 обязался возвратить ФИО1 автотранспортное средство Volkswagen Touareg г/н №.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора аренды, договор заключен между юридическими лицами полагает, что возложение на него обязанности по оплате долга по договору не соответствует положениям ч.2 ст. 56 ГК РФ. Однако в счет своих обязательств он перевел ФИО3 п. рублей в связи с чем просит взыскать рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Автотранспортное средство Volkswagen Touareg г/н №выбыло из его владения неправомерно – было изъято ФИО3 в счет погашения долга, в связи с чем ФИО3 обязан возместить ему стоимость неправомерно изъятого автотранспортного средства в размере рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 50 копеек.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «ЮгТракСервис» в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Химтранс».

В последствие представитель ФИО1 ФИО2 дополнил заявленные исковые требования. Просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО3,. возложить на ФИО3 обязанность возвратить автотранспортное средство к основаниям для удовлетворения дополнительных требований указывал, что договор – купли-продажи автотранспортного средства является притворной сделкой поскольку имел своей целью прикрыть сделку залога заключённую между ФИО3 и ФИО1 в счет исполнения дальнейшего обязательства ФИО1 перед ООО «Химтранс» по уплате задолженности, по договору аренды возникшей у ООО «ЮгТракСервис» перед ООО «Химтранс».

В связи с принятием дополнительных исковых требований, к производству Невинномысского городского суда по делу, в качестве третьего лица привлечен собственник автотранспортного средства Volkswagen Touareg ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1, в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями, заявленные исковые требования поддержал в части признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства, взыскании денежных средств переданных по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание оплаты услуг оценщика, взыскание стоимости услуг на оплату представителя и признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, по основаниям изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях и отказался от заявленных требований в части возложении обязанности на ФИО3 возвратить автотранспортное средство.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Дополнительно суду пояснил, что действительно подлинника расписки, которую просит признать недействительной истец, не сохранилось в связи с чем, он его суду представить не может. Также он не может представить подлинник отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку не взял его с собой в судебное заседание. На вопрос суда, имелись ли какие-либо препятствия к представлению подлинника отчета в суд пояснил, что никаких препятствий не имелось, отчет он просто с собой в судебное заседание не взял, а расписка утеряна истцом.

Полагает, что доказательствами подтверждающими факт перечисление денежных средств ФИО1 согласно расписке ФИО3 представленные им документы, а именно выписки со счета (так называет их сам представитель). Из которых следует, что ФИО1 перечислял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислял ФИО7 рублей. Почему ФИО1 перечислял денежные средства на счет физических лиц, не имеющих никакого отношения к возникшим (как утверждает истец и его представитель) между сторонами спора правоотношениям пояснить не может. Также как и не смог пояснить почему денежные средства согласно расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ перечисляются ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Не может пояснить, почему ФИО1, если как он утверждает, погашал долговые обязательства перед юридическим лицом, данные о котором и счета которого ему были известны не перечислял денежные средства в счет образовавшейся задолженности на счет ООО «Химтранс», тогда как перечисление денежных средств на счета ООО «Химтранс» в счет оплаты по договору аренды помещений заключенному между ООО «ЮгТракСервис» и ООО «Химтранс» предусмотрено данным договором. Также не смог пояснить, почему ФИО1 указывает в представленной суду копии расписки о погашении перед ФИО3 «его», то есть физического лица задолженности, а не задолженности ООО «ЮгТракСервис» возникшей перед ООО «Химтранс».

Кроме того, в судебном заседании не исключил возможности наличия иного договора между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 заключенным ими ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждает, что если бы такой договор имел место быть, его в обязательном порядке представила бы сторона ответчиков.

Также пояснял, что в представленной ксерокопии имеется две расписки выполненных от имени ФИО1 и от имени ФИО3 считает недействительной расписку ФИО3 о том, что ФИО3 обязуется возвратить ФИО1 автотранспортное средство марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак .

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что заявленные исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме. Указывает в частности, что ФИО3 никогда не требовал от ФИО1 составление расписок об оплате задолженности перед ООО «Химтранс», копию расписки представленной в дело истцом он не признает, что это за документ пояснить не может. Действительно ФИО1 и ФИО3 имели партнерские отношения, часто ФИО3 предавал ФИО1 в займы денежные средства, но это были взаимоотношения между физическими лицами.

Предприятие, на котором работа ФИО1 арендовало у ООО «Химтранс» производственные помещения, однако вопрос долговых обязательств ООО «ЮгТракСеврвис» и ООО «Химтранс» если таковые имелись, решался только между юридическими лицами. Несмотря на непризнание самого факта существования расписки, а следовательно и каких-либо отношений возникших между ФИО1 и ФИО3 по поводу указанной расписки, обращает внимание суда на тот факта, что согласно буквальному толкованию текста в представленной копии ФИО1 обязуется погасить перед ФИО3 свой долг, а не долг ООО «ЮгТракСеврис» перед ООО «Химтранс». При этом указывает, что согласно пункта 3.2 представленного договора аренды производственных помещений заключенному между ООО «ЮгТракСеврис» и ООО «Химтранс» внесение арендной платы осуществляется на расчётный счет арендодателя либо в кассу предприятия. При этом утверждает, что ФИО1 никогда не перечислял на расчетный счет ООО «Химтранс» денежные средства в счет оплаты по договору аренды либо погашения задолженности по указанному договору, что касается договора купли-продажи автотранспортного средства заключенного между истцом и ответчиком то полагает, что оснований, для его признания недействительным не имеется, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ФИО3, после приобретения автотранспортного средства использовал автотранспортное средство по своему назначению - передвигаясь на нем по дорогам, а в последствии оно было продано, то есть он владел и распоряжался им так, как это следует из само предмета договора купли-продажи, таким образом, никаких мнимых и притворных сделок между ФИО3 и ФИО1 не заключалось. Просит суд критически отнестись к отчету оценки автотранспортного средства, поскольку само автотранспортное средство на осмотр оценщику не представлялось, его техническое состояние не проверялось. Все характеристики автотранспортного средства указаны только со слов истца который сам и оплатил оценку, что вызывает сомнение в выводах оценщика.

Так же указывает, что истцом и его представителем до настоящего времени не представлен в суд подлинник отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, хотя суд еще в своем определении от 14 марта 2017 года предложил истцу представить подлинники материалов приложенных к исковому заявлению. Кроме того указывает, что истец и его представитель намерено затягивали рассмотрения дела не являлись в предварительные судебные заседания. Дело всякий раз откладывалось слушанием только из-за позиции истца и его представителя, которые игнорировали предварительное судебное заседание, не представляли подлинники документов при рассмотрении дела по существу. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с истца компенсации за потерю времени, однако на предложение суда представить указанное заявление в письменно виде пояснил, что не желает оформлять заявление письменно. Представил заявление от имени ответчика с просьбой о взыскании услуг представителя в размер рублей, которое вручено представителю истца, представлено время для ознакомления с заявлением.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Химтранс» ФИО4 поддержал свои пояснения данные в качестве представителя ответчика и дополнительно пояснил, что ООО «Химтранс» никогда не работало с ФИО1, а ФИО1 никогда не погашал задолженности за ООО «ЮгТракСервис» перед ООО «Химтранс». На счета предприятия и в кассу ООО «Химтранс» не поступали денежные средства ФИО1 в счет оплаты договора аренды промышленных помещений заключенного между ООО «ЮгТракСервис» и ООО «Химтранс» от 01.12.2012 года. Представил заявление от имени третьего лица с просьбой о взыскании услуг представителя в размер 30000 рублей, которое вручено представителю истца, представлено время для ознакомления с заявлением.

Представитель ООО «ЮгТракСеврис» в судебное заседание не явился, по месту нахождения юридического лица неоднократно направлялись уведомления однако в судебное заседание представитель ООО «ЮгТракСеврис» не прибыл. Судебная корреспонденция возращена в суд, с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, ООО «ЮгТракСервис» считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами 01.12.2012 года между ООО «Химтранс» и ООО «ЮгТракСеврис» заключен договор аренды производственных помещений. Из договора не следует, что сторонами по нему также являются физические лица.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательства обстоятельств, о которых указывает истец в своем исковом заявлении, представлена копия расписок.

Согласно копии представленного документа по утверждению представителя истца в части расписки ФИО1 он обязуется наличными погасить сумму рублей ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ любыми долями, в счет погашения его долга за аренду, по договору АР 2012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии представленного документа в части расписки ФИО3 по утверждению представителя истца ФИО3 после получения всей суммы долга возвращает ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg г/н №. ФИО1 оформляет, а/м в собственность на свое имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинник расписки утрачен. Представитель ответчика факт наличия расписок и возникшие в связи с ними правоотношения не признал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Установить подлинное содержание оригинала расписки с помощью других доказательств не представляется возможным, поскольку представление сторонами иных доказательств не подтверждает факта наличия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО1 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так в представленной копии документа указанно о том, что ФИО1 обязался погасить его (то есть буквально физического лица) долг, возникший перед ФИО3 по договору АР 2012 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца в судебном заседании не исключал наличие договорных отношений между физическими лицами ФИО1 и ФИО3, в том числе и заключение ФИО3 и ФИО1 договора аренды АР 2012 от ДД.ММ.ГГГГ который не представлен в суд.

Кроме того, в обоснование факта перечисления денежных средств, представителем ФИО1, представлены копии, как утверждает представитель истца движения денежных средств со счета кредитной карты принадлежащей ФИО1

Изучив указанное доказательство, суд полагает необходимым отнестись к нему критически, в силу следующих обстоятельств

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из представленной «выписки со счета» указанный документ надлежащим образом не оформлен. В нем отсутствуют реквизиты лица его выдавшего и заверившего, сведения о том, что это за документ, откуда получены сведения в нем содержащиеся. В представленных документах не содержится информации о том, кому принадлежит счет (если это данные со счета), какие именно операции по счету осуществлялись, кто выполнял отраженные в документе операции, на основании каких полномочий действовало лицо их осуществляющее.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства перечислялись ФИО1 на счета физических лиц ФИО3 и ФИО7 в счёт уплаты долга ООО «ЮгТракСервис» перед ООО «Химтранс» по составленной сторонами расписке. Данные средства были перечислены до составления расписки.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку обязательства возникают из договоров либо иных сделок, а представитель истца утверждает, что составлением расписки ФИО1 принял на себя обязательства уплатить сумму долга за ООО «ЮгТракСервис» данное обязательство не могло возникнуть у ФИО1 ранее составления им имеющейся в деле копии расписки, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения договоров обеспечивающих исполнение обязательств возложенных, по словам представителя истца на ФИО1, согласно копии имеющейся в деле расписки сторонами не представлено.

По изложенным выше основаниям суд критически относится к доводам представителя истца, согласно которых ФИО1 оплачивал задолженность ООО «ЮгТракСервис» перед ООО «Химтранс» согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ до её составления.

Из имеющегося в деле договора аренды (п. 3.2) следует, что внесение арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Химтранс» либо в кассу предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, в случае если ФИО1 как он утверждает в своем исковом заявлении и его представитель в судебном заседании нес бремя исполнения долговых обязательств перед ООО «Химтранс» имел возможность проверить факт того, что им исполняются обязательства за ООО «ЮгТракСервис» перед ООО «Химтранс» и получить доказательства данного факта, однако этого не делал и доказательств исполнения им обязательств ООО «ЮгТракСервис» перед ООО «Химтранс» в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает не доказанным обстоятельства составление ФИО1 расписки ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности ФИО1 в размере рублей.

Также как и не считает доказанным обстоятельства составление расписки ФИО3 о передаче ФИО1 автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н №. После получения всей суммы долга.

Поскольку суд признал, что составление расписки не имело место быть признать её недействительной нельзя в виду отсутствия данного документа.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1, о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО3 в требуемой форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg г/н №.

Согласно данным полученным судом из РЭО ГИБДД данный автомобиль в последствии зарегистрирован за ФИО3

В соответствии с положениями ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с частью первой статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договора купли-продажи следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, цене товара, сроках исполнения договора. Оплата товар, согласно условиям договора произошла в момент принятия транспортного средства покупателем.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является притворной сделкой с целью прикрыть сделку, по возложении обязанности на ФИО1 оплатить задолженность, по договору аренды возникшую у ООО «ТракСервис» перед ООО «Химтранс» ничем не подтверждены и стороной истца не доказаны.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, факта подтверждения заключенного между сторонами договора залога (как утверждает истец) возможно, подтвердить письменными либо другими доказательствами однако в судебном заседании никаких доказательств свидетельствующих о возникновении между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений связанных с залогом имущества автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н №стороной истца не представлено.

Таким образом, ФИО3 владел, пользовался и распоряжался автотранспортным средством Volkswagen Touareg г/н №законно и обоснованно, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости автотранспортного средства не имеется, следовательно в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости автотранспортного средства в размере рублей и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №заключенного между ФИО1 и ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 чужими денежными средствами не пользовался следовательно возвращать какие –либо денежные средства он ФИО1 не должен, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами также необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов - оплата за составление отчета об оценки в размере рублей, рублей оплата юридических услуг.

В судебном заседании представителем ФИО3 подано заявление о возмещении понесённых по делу судебных расходов - оплата услуг представителя в размере рублей.

Представителем ООО «Химтранс» подано заявление о возмещении понесённых по делу судебных расходов - оплата услуг представителя в размере рублей.

Копии данных заявлений с приложенными документами представлены стороне истца.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ООО «Химтранс» также просил взыскать с ФИО1 компенсацию за потерю времени поскольку полагала, что ФИО1 и представляемые им лица намеренно затягивали судебное заседание не присутствовали на предварительных слушаниях вопреки указаниям данным в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и проведении досудебной подготовки не представляли и на момент рассмотрения дела по существу не представили в суд подлинника отчета об оценке автотранспортного средства. Однако соответствующего письменного заявления суду не представил.

Изучив заявления представителя ФИО3 и ООО «Химтранс» о взыскании судебных расходов выслушав мнение представителя истца ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, в числе которых: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 года заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, что подтверждается заданием заказчика на исполнение юридических услуг. Из спраки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на карту открытую на имя ФИО4 переведены денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно задания заказчика и расходного ордера между ООО «Химтранс» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере рублей.

С учетом степени разумности и количества оказываемых представителем услуг, а так же с учетом фактического процессуального поведения третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере руб за представление интересов ФИО3 и рублей за представление интересов ООО «Химтранс». Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1

При этом суд не рассматривает заявление представителя ответчика и третьего лица ФИО4 о компенсации за потерю времени, поскольку в надлежащей форме данное заявление в суд не поступало (131-132 ГПК РФ).

Указанное обстоятельство не лишает стороны по делу и их представителей впоследствии обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 99 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «ХимТранс», ООО «ЮгТракСервис», ФИО5 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства, взыскании денежных средств переданных по расписке, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание оплаты услуг оценщика, взыскание стоимости услуг на оплату представителя признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства – отказать в полном объеме.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 – рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заявление ООО «ХимТранс» о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХимТранс» рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 – рублей в счет оплаты услуг представителя – отказать.

В удовлетворении требований ООО «ХимТранс» о взыскании с ФИО1 – рублей в счет оплаты услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 мая 2017 года

Судья В.О. Рязанцев