Решение № 12-251/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-251/2020

Дело № 12-251/2020


РЕШЕНИЕ

25.11.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении 24.05.2019 г. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя у него был заключен договор с защитником, тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, в основу выводов экспертов были положены рентгеновские снимки потерпевшего от 19.03.2020 г., тогда как конфликт с ним произошел 24.05.2019 г. При этом, в ходе указанного конфликта он также получил телесные повреждения, чему не была дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей. У него не имелось умысла на причинение побоев потерпевшему, поскольку он только пресекал его противоправные действия в отношении себя, если и ударил последнего, то только в виде самообороны. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, потерпевший ФИО в судебное заседание не явились; судебные извещения, направленные последним заказной почтой по адресам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, возвращены оператором почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 и ФИО от получения судебных извещений, в силу положений ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 г. в 21 час.30 мин. в холле первого этажа <адрес> ФИО1 причинил ФИО телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2020 г.; рапортом УУП ОП№2 УМВД России по г. Владивостоку; заявлением и объяснительной ФИО; заключением эксперта № и иными материалами дела.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту и являются несостоятельными.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела на 07.08.2020 г. Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела, направленное последнему по месту жительства заказной корреспонденцией возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 31), вместе с тем, телефонограмма была передана ему лично 17.07.2020 (л.д. 33). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Доказательств в опровержение сведений, изложенных в телефонограмме об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены. Оснований не доверять изложенным сотрудником аппарата мирового судьи в телефонограмме обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам заявителя, факт получения мировым судьей заявления о рассмотрении дела с участием защитника ФИО1 (в том числе, предоставление ФИО1 каких-либо сведений о его защитнике), до рассмотрения дела мировым судьей, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие последнего.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 утверждения о том, что он умышленно телесные повреждения ФИО не наносил, ударил последнего результате самообороны, защищался от действий ФИО, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и материалам дела.

С учетом пояснений потерпевшего и его письменного заявления, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 совершил в отношении ФИО, насильственные действия, причинившие физическую боль.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что ФИО также нанес ему телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО1 имеет право обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО к ответственности.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы № от 31.03.2020 г. мировым судьей обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению правильность выводов, изложенных в заключении экспертизы, не имеется. Лист рентгенологического исследования от 19.03.2020 г., на который ссылается в своей жалобе ФИО1, был оценен экспертом наряду с другой представленной медицинской документацией и не повлек за собой изменений первоначально поставленного диагноза потерпевшему.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.08.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья : Е.А. Долженко