Апелляционное постановление № 22-388/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/17-16/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-388/2024
г.Астрахань
14 марта 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сампетова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом последующих изменений) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Не соглашается с выводами суда, положенными в основу принятого решения.

Обращает внимание, что при отбывании наказания в колонии строгого режима он существенно органичен в своих правах на трудоустройство, на активное проявление своих интересов и проявление своих личностных положительных качеств. Получение поощрения при отбывании наказания является для осужденного мерой проявления благодарности со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к осуждённому за поведение, которое выходит за рамки нормы поведения осужденного, установленной ст. 11 и ст. 103 УИК РФ. Поощрение является правом администрации учреждения и не зависит от волеизъявления осужденного. Полагает, что вынесенное судом решение может создать в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, о бессмысленности лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлеченного к уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А., также как и его подзащитный ФИО2, ссылаясь на ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8, ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В дополнение к вышеизложенным доводам осужденного, обращает внимание, что в соответствии характеризующим материалом администрации исправительного учреждения ФИО2 трудоустроен, окончил профессиональное училище по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; к труду и учебе относится добросовестно: мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно; старается делать должные выводы. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 переведен на облегченные условия содержания, о признании вины по приговору суда подал соответствующие заявления, неоплаченных исполнительных листов и непогашенных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно в суде первой инстанции администрация поддержала ходатайство осужденного.

Считает, что при установленных фактических обстоятельствах цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 достигнуты. Не соглашаясь с оценкой поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отмечает, что своей мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства суд нарушает принципы дифференциации уголовной ответственности, справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, а также индивидуализации исполнения наказания в отношении, осужденного к лишению свободы. Судом не в полной мере принята во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что установленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2 и его поведении за весь период после совершения преступлений, и не противоречит требованиям закона.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> 7 сентября 2015г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл из 12 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, 8 лет 6 месяцев 21 день, оставшийся срок составлял 3 года 5 месяцев 9 дней.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО2 имеет 9 поощрений и 1 взыскание.

Взыскание в виде выговора за допущенное нарушение было получено ФИО2 - 8 сентября 2015г.

За период с 16 февраля 2016г. (после получения первого поощрения) в течение нескольких лет осужденный себя никак не проявил, поощрений не имел.

22 января 2020г. было принято решение о переводе ФИО2 на облегченные условия содержания.

В тот же год ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа без наложения взыскания.

В течение 2021 года осужденный ни взысканий, ни поощрений не имел.

Указанные факты также подлежат учету при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по ходатайству ФИО2

При рассмотрении ходатайства осужденного было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО2 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сампетова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов