Приговор № 1-224/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 1-224/2025

УИД 34RS0006-01-2025-001654-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Смеловской О.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Новицкой М.Ю,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Гурской Э.А., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина адрес, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, самозанятого (сварщик), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета дата,

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Советского районного суда г. Волгограда от дата, постановлено исполнять самостоятельно. Состоит на учете в филиале по Советскому району г. Волгограда УИИ УФСИН России по Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее дата, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях находились в адрес г. Волгограда, являющегося жилищем их знакомого Ф.И.О.19., совместно с которым распивали спиртные напитки. В указанное время и месте ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оставила на подоконнике на кухне без надлежащего присмотра принадлежащий ей сотовый телефон марки иные данные в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 Gb, imei 1:номер, imei 2:номер стоимостью иные данные рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности двумя сим-картами. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО2 с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дата примерно в дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на кухне адрес г. Волгограда, взял с подоконника сотовый телефон марки иные данные в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 Gb, imei 1:номер, imei 2:номер стоимостью иные данные рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности двумя сим-картами и положил в карман надетых на нем брюк. После чего ФИО1 удерживая при себе похищаемое имущество, принадлежащее ФИО2 покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно его похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму иные данные рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым дата примерно в дата он пришел в гости к Свидетель №1, проживающему по вышеуказанному адресу, но его в этот момент не было дома. В это время дома находились ФИО2 и Свидетель №2, более какими-либо контактным данными не располагает. С ФИО2 и Свидетель №2 его познакомил Свидетель №1, так же ему известно, что ФИО2 помогала по дому Свидетель №1. ФИО2 и Свидетель №2 распивали в момент, когда он пришел в гости к Свидетель №1 спиртные напитки и он решил пока ждет Свидетель №1 присоединиться к ним. Примерно в дата Свидетель №1 вернулся домой, и они все вместе продолжили выпивать, примерно в течении часа к ним присоединился ФИО3, какими-либо контактные данными не располагает. В какой-то момент ФИО2 стало плохо, и она попросила посидеть с ней Свидетель №1, и он направился вместе с ней в спальную комнату, он в этот момент пошел спать в зал. Что делала остальная компания он не знает, так как ушел спать. На следующий день дата проснувшись утром он обнаружил что Свидетель №2 уже дома не было, а ФИО3 находился на кухне поэтому он направился в спальню к Свидетель №1, чтобы разбудить его. Разбудив его, они все вместе стали дальше распивать спиртные напитки, позже к ним присоединилась ФИО2. Распивать стали в зале. Ближе к вечеру, ФИО3 предложил ему вместе с ним поехать в гости к его знакомой Ф.И.О.1, проживающей по адрес, какой точно дом не помнит и какими-либо контактными данными не располагает, на что он согласился. Перед отъездом он решил зайти на кухню попить воды, зайдя на кухню на подоконнике он увидел сотовый телефон марки иные данные в корпусе голубого цвета принадлежащий ФИО2, который находился на зарядке. В этот момент у него, возник умысел на тайное хищение данного телефона. И убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в дата он взял вышеуказанный телефон правой рукой и убрал в карман брюк. Ф.И.О.1 вместе с ФИО3 направился к Ф.И.О.1. Приехав к Ф.И.О.1, они стали дальше все вместе распивать спиртные напитки. В какой-то момент у них закончились спиртные напитки, и он предложил Ф.И.О.1 сдать сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусе голубого цвета, на что она согласилась. О том, что данный сотовый телефон ему не принадлежит он ей не сообщал. Ф.И.О.1 сдала вышеуказанный сотовый телефон в скупку на свое имя, так как у него не было при себе паспорта, адрес скупки не помнит так как был пьян за иные данные рублей, вырученные деньги потратили на алкоголь. По факту совершенного преступления он дата добровольно написал явку с повинной, с целью смягчения ему наказания. Находясь в одном из служебных кабинетов, при общении с сотрудником полиции ему данный сотрудник полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также право написать явку с повинной, которая в последующем судом при назначении наказания может быть учтена как смягчающее обстоятельство. Сотрудник полиции предоставил ему чистый протокол явки с повинной, в котором он собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц отразил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается иные данные

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина последнего в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым дата она примерно в дата пришла к знакомому Свидетель №1 домой по вышеуказанному адресу и стала заниматься делами по дому, при этом свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12», imei 1:номер, imei 2:номер, в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 Гб она поставила на зарядку, в кухне и положила на подоконник. В телефоне имелись две сим карты: первая оператор «МТС» с абонентским номером номер, вторая сим карта оператора «Газпром мобайл», абонентский номер которой номер. Сим-карты материальной ценности не представляют. Примерно в дата к Свидетель №1 домой в гости пришел его знакомый Свидетель №2, более какими-либо контактными данными не располагает. Примерно около дата Свидетель №1 отправился в магазин за продуктами, она при этом дала ему свою банковскую карту для оплаты данных покупок. Свидетель №2 и она при этом остались дома одни. Не было Свидетель №1 при этом примерно часа иные данные Ф.И.О.2 не было к нему домой пришел его знакомый ФИО1, какими-либо контактными данными его не располагает и присоединился к ней и Свидетель №2. Примерно в дата Свидетель №1 вернулся домой. После того как пришел Свидетель №1 присоединился к ним. Примерно в течении часа пришел знакомый Свидетель №1, ФИО3, какими-либо контактными данными не располагает. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в дата ей стало плохо, и она попросила посидеть с ней Свидетель №1, он согласился, и они направились вместе в спальную комнату, остальная компания осталась на кухне дальше распивать спиртные напитки, сотовый телефон она с собой не брала он так и остался на кухне. Она проснулась утром точное время не помнит и увидела, что ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 уже не спали и в зале распивали спиртные напитки, Свидетель №2, когда она проснулась уже дома не было, когда он уехал ей не известно. Она сходила на кухню посмотрела звонил ли ей кто на сотовый телефон и проверив так и оставила его на кухне на подоконнике. Ф.И.О.1 присоединилась к ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3. Ближе к вечеру ФИО3 предложил Кремневу Валерию вместе с ним поехать в гости к его знакомой Ф.И.О.1, на что он согласился. И они уехали. Она и Свидетель №1 остались вдвоем. Оставшись вдвоем она решила сходить на кухню за принадлежащим ей сотовым телефоном, но его на месте не оказалось. Сообщила об этом Свидетель №1, и они вместе стали его искать в квартире, но не нашли. Данный сотовый телефон она приобретала дата за иные данные рублей в магазине ДНС по адресу: адрес. На данный момент с учетом износа оценивает в иные данные рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму иные данные рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет примерно иные данные рублей, из которых на оплату коммунальных услуг уходит иные данные рублей, на продукты иные данные рублей, остальные на вещи первой необходимости. Также добавляет, что ФИО1 на настоящий момент возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем исковые требования ей заявлены не будут. Однако настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как считает, что за совершенное деяние он должен понести наказание иные данные

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.2 К.К. от дата, который показал, что у него есть знакомая ФИО2, знаком с ней примерно иные данные. ФИО2 периодически приходит к нему оказать помощь по дому, а именно постирать вещи, приготовить еду и тому подобное. Так дата ФИО2 примерно в дата пришла к нему домой по вышеуказанному адресу и стала заниматься делами по дому, при этом свой сотовый телефон она поставила на зарядку, в зале на подоконник. Примерно в 14 часов 30 минут к нему домой в гости пришел знакомый Свидетель №2, более какими контактными данными на данный момент не располагает. Примерно около дата он отправился в магазин за продуктами, при этом ФИО2 дала ему свою банковскую карту для оплаты данных покупок. Свидетель №2 и ФИО2 при этом остались дома одни. Не было его при этом примерно часа иные данные, покупки совершил на какую сумму точно не помнит. Примерно в дата он вернулся домой, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки, так вместе сними уже находился ФИО1. После того как пришел присоединился к ним. Примерно в течении часа пришел ФИО3, знаком с ними примерно полгода, более контактными данными не располагает. Все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой момент ФИО2 стало плохо, и она попросила его посидеть с ней, он направился вместе с ней в спальную комнату, остальная компания осталась на кухне дальше распивать спиртные напитки. На следующий день дата его разбудил ФИО1 и ФИО3 уже не спал. Они все вместе стали распивать спиртные напитки в зале позже к ним присоединилась ФИО2. Свидетель №2, когда он проснулся уже дома не было. Ближе к вечеру ФИО3 предложил Кремневу Валерию вместе с ним поехать в гости к его знакомой Ф.И.О.1, на что он согласился. И они уехали. Он и ФИО2 остались вдвоем. Так же добавляет, что алкоголь и продукты дата и дата в магазинах, расположенных по адресу: <...> он оплачивал банковской картой ПАО Сбербанк принадлежащей ФИО2, которую перед этим ему дала она сама, а также дата снимал в банкомате денежные средства с банкомата расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес также с ее разрешения на оплату покупок. Также поясняет что ночью дата он выходил в ларек, расположенный на ФИО4 чтобы купить сигареты. Адаменко Любовь находилась у него дома с дата по дата, дата ночью, точное время пояснить не может так как прошло много времени за ней приехал Свидетель №2 вместе с Юлией забрали ее иные данные

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.1 Е.Ю. которая показала, что в конце ноября 2024 года к ней по адресу проживания приехали ее знакомые ФИО1 и ФИО3, с целью провести время. В момент их общения Валера предложил ей сотовый телефон марки «Xiaomi» заложить в ломбард, чтобы у них были деньги на покупку спиртных напитков, на что она согласилась. Так же Валера сказал, что телефон принадлежит ему и она поверила. После этого указанный телефон она сдала под залог в «VIP» скупку за иные данные рублей по адресу: адрес. То, что телефон был добыт преступным путем ей известно не было иные данные

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.13 который показал, что он трудоустроен в ООО Ломбард «Джинна», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес в должности менеджера по закупки с дата. В его должностные обязанности входит оценка и продажа товара. При проверке электронного реестра был установлен: залоговый билет номер от дата, согласно которому Ф.И.О.23 заложила сотовый телефон марки Redmi 12 8/256 Gb IMEI1: номер за иные данные рублей в состоянии бывшего употребления без документов и коробки. Вышеуказанный сотовый телефон был оценен в иные данные рублей, так как был в состоянии бывшего употребления и без документов. На данный момент вышеуказанный сотовый телефон был реализован. иные данные

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 дело в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, который показал, что проживает по адресу: адрес, данную квартиру он снимает месяцев 8 и живет с хозяином квартиры Свидетель №1. Так у Свидетель №1, у которого он снимает квартиру есть знакомая ФИО2, которая приходит к нему периодически помочь по дому. Так дата он примерно около дата пришел на вышеуказанную квартиру, ФИО2 в этот момент была там. Около дата Свидетель №1 отправился за покупками в магазин, он в этот момент остался с ФИО2 распивать спиртные напитки. В течении часа домой к Свидетель №1 пришел его знакомый ФИО1 и все вместе стали распивать спиртные напитки. Где-то примерно в дата вернулся Свидетель №1 который присоединился к ним, в течении часа подошел знакомый Ф.И.О.22, какими-либо контактными данными не располагает. И они все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. Примерно в дата ФИО2 стало плохо, и она попросила Свидетель №1 пойти и посидеть с ней. Он остался на кухни с ФИО3, и ФИО1, а Свидетель №1 и Адаменко Любовь направились в спальню. Ночью, примерно после дата, более точное время пояснить не может, так как он был пьян, все разошлись спать, а он остался на кухне. Далее он ночью вызвал такси и поехал до своей знакомой по имени Арина, с которой он был на тот момент знаком несколько дней, более какими-либо контактными данными не располагает иные данные

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата с приложением, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты светокопия фотоизображения упаковочной коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12», imei1: номер, imei2: номер иные данные

Протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду номер от дата, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно что дата находясь на законных основаниях в адрес г. Волгограда похитил сотовый телефон марки иные данные в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 Gb, imei 1:номер, imei 2:номер (т. 1 л.д. 34) Оперуполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.14 непосредственно перед написанием явки с повинной разъяснились ФИО1 положение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, на право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника. Данным правом ФИО1 воспользоваться не пожелал. иные данные

Протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете №205 ОП №6 УМВД России по г. Волгограду осмотрена светокопия фотоизображения упаковочной коробки от сотового телефона марки иные данные imei1: номер, imei2: номер. После осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела иные данные

Постановлением о производстве выемки протокол выемки от дата с приложением, согласно которому из ООО Ломбард «Джинна», расположенного по адресу: адрес изъята светокопия залогового билета номер от дата иные данные

Протоколом осмотра документов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете №205 ОП №6 УМВД России по г. Волгограду осмотрена светокопия залогового билета номер от дата исходя из которого сотовый телефон марки иные данные в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 Gb, imei 1:номер, imei 2:номер был сдан в залог в ООО Ломбард «Джинна», расположенный по адресу: адрес. После осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела иные данные

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата и приложение к нему, согласно которому ФИО1, в присутствии своего защитника, указал на подоконник, расположенный в кухне адрес с которого похитил сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 Gb, imei 1:номер, imei 2:номер принадлежащий ФИО2 иные данные

Справкой о стоимости ИП «Недугов Е.В.», согласно которой стоимость сотового телефона марки иные данные в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 Gb, составляет от иные данные рублей до иные данные рублей иные данные

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2, свидетелей Ф.И.О.20., Свидетель №2, Ф.И.О.21., Ф.И.О.16, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора.

Таким образом, оценив оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ущерб в размере иные данные рублей является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет иные данные рублей ежемесячно и иных источников дохода не имеет. Не доверять ее показаниям и признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется. Ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении потерпевшего стороной обвинения и защиты заявлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил их при проверке показаний не месте и оказал содействие органам предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60, 61 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет семью, ребенка, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, а также его возраст и состояние здоровья,

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к преступлениям средней тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих деяний, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, трудоустроен, что свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что подсудимый не исчерпал возможности достичь исправления и перевоспитания при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При рассмотрении дела суд пришел к убедительному выводу, что назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, финансовое и психологическое состояние его жены и малолетнего ребенка.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 осужден дата (по преступлению дата) по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по части 1 статьи 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Таким образом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - светокопию фотоизображения упаковочной коробки от сотового телефона марки иные данные, imei1: номер, imei2: номер, светокопию залогового билета номер от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья О.И.Смеловская