Решение № 2-4525/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4452/2024~М-936/2024

копия

УИД 24RS0041-01-2024-001364-55

Дело № 2-4525/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.07.2016 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор У, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. под 26 % годовых на срок до 11.07.2020 года. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 15.05.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2017, по которому цедент (АО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 гола ООО "ТРАСТ" переименовано в ООО "ПКО ТРАСТ". Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 463 206,42 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.05.2022 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 11.07.2016 г., в размере 463 206,42 руб., из которых 313 107,9 руб. - сумма просроченного основного долга, 135 755,52 руб. – сумма просроченных процентов, 14 343 руб. – сумма неустойки, а также государственную пошлину, в размере 7 832,06 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч.1 ст.431 ГК РФ, следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), на основании заявления, путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор У от 11.07.2016 года о предоставлении кредита в размере 400 000 руб., на срок до 11.07.2020г. под 26% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств нарушаются). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Кроме того ФИО1 выразил согласие на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам (п.20 Договора).

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного соглашения, с графиком погашения кредита, в котором указаны даты и расчетные суммы внесения обязательных ежемесячных минимальных платежей.

Также суд установил, что 15.05.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии (уступки прав требования) № Т-5/2020 по кредитному договору У от 11.07.2016 года в отношении ответчика ФИО1

12.12.2023г. ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО ПКО «ТРАСТ».

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51).

При таком положении ООО «ПКО ТРАСТ» является надлежащим истцом по данным требованиям.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2024 года составляет 463 206,42 руб., из которых 313 107,9 руб. - сумма просроченного основного долга, 135 755,52 руб. – сумма просроченных процентов, 14 343 руб. – сумма неустойки.

В судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также её размер стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено. Доказательств исполнения кредитного обязательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из графика платежей последний платеж должен быть произведен заемщиком 11.07.2020 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графика, которым предусмотрена оплата кредита по частям, при этом денежные средства распределялись Банком в счет погашения процентов и основного долга.

Таким образом, стороны при заключении договора определили срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

В соответствии с п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

15.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в по кредитному договору У от 11.07.2016г. Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.05.2022г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Октябрьский районный суд г.Красноярска 21.02.2024г., путем направления посредством ГАС «Правосудие РФ» 21.02.2024г.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <15>, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства длился с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа с 15.02.2019г. по день его отмены – 30.05.2022г., а всего 3 года 3 месяца 15 дней. Таким образом, период времени с 15.02.2019г. по 30.05.2022г. подлежит исключению из срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа в связи с чем, срок не подлежит увеличению на 6 месяцев.

Период времени с 15.02.2019г. по 21.02.2024г. подлежит исключению из срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа в связи с чем, срок не подлежит увеличению на 6 месяцев.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, период времени с даты отмены судебного приказа по дату подачи искового заявления – 21.02.2024г. составляет 1 год 9 месяцев 22 дня. Оставшаяся часть срока исковой давности составляет 1 год 2 месяца 8 дней. Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям, срок исполнения которых наступил до 07.12.2017г. (15.02.2019г. - 1 год 2 месяца 8 дней).

Следовательно не пропущенным является срок исковой давности, срок исполнения которых наступил после 07.12.2017г..

Как следует из графика погашения кредита (л.д.8) остаток задолженности по основному долгу, срок исковой давности по которой не истек, составляет 302 293 руб. 64 коп..

Произведенные ответчиком платежи от 11.12.2017г. в размере 1 105 руб. 66 коп., 16.12.2017г. в размере 15 947 руб. 23 коп., 11.01.2018г. в размере 52 руб. 77 коп., 23.04.2018г. в размере 2 000 руб., 11.07.2018г. в размере 500 руб., 08.08.2018г. в размере 500 руб., 01.12.2018г. подлежат отнесению в счет ранее возникшей задолженности по процентам и основному долгу.

На основании изложенного задолженность по кредиту, в пределах срока исковой давности, составляет, в соответствии с графиком основной долг 302 293 руб. 64 коп., проценты (в пределах заявленного истцом размера) 125 076 руб. 65 коп., неустойка в размере 14 343 руб..

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени за просрочку возврата кредита в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 833 рубля, которые подлежат возмещению истцу исходя из размера признанной обоснованной (до применения положений ст.333 ГК РФ) суммы взыскания, в размере 7 617 руб. 13 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт У) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору У от 11.07.2016г. в размере: основной долг 302 293 рубля 64 копейки, проценты 125 076 рублей 65 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 617 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4525/2025

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.