Приговор № 1-252/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019

59RS0035-01-2019-001617-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 3 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П., Михайловой О.В., Поляковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фролова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2017 года в период времени с 11:00 до 12:30 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Соликамский» Л.. в соответствии со ст.ст. 189-190 УПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который дал полные, развернутые показания относительно обстоятельств уголовного дела, соотносимые с другими, имеющимися доказательствами по делу, которые легли в основу обвинения К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Перед началом допроса в качестве свидетеля ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля от 23 октября 2017 года. 23 августа 2018 года в период времени с 14:00 до 18:00 в здании Соликамского городского суда Пермского края, расположенного по ул. 20 лет Победы, 155 г. Соликамска Пермского края, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, свидетель ФИО1, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь К. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал суду заведомо ложные показания о том, что «он указание Ж. рубить деревья в выделе № не давал, а деревья тот сам срубил, взяв по ошибке технологическую карту на делянку в выделах №, которую не согласовали в лесничестве», чем ФИО1 препятствовал установлению истины по делу и ввел в заблуждение суд, относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора по делу. 25 сентября 2018 года приговором Соликамского городского суда <...> К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года приговор Соликамского городского суда от 25 сентября 2018 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что указание Ж. рубить лес он не давал. Ему (ФИО1) указания давал К., но он их Ж. не передавал, когда он начал рубить лес, границы он Ж. не показывал. О том, что Ж. вырубил лес в выделе № он узнал уже после. Также пояснил, что показания, которые он давал 23 октября 2017 года, не изменял, поскольку допрашивался несколько раз, лишь их дополнил. Как Ж. брал технологическую карту, он не видел. Технологическая карта была утверждена в лесничестве, но выдел № в рубку разрешен не был. Полагает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде по делу К. не противоречат друг другу.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Свидетель Л. показал, что в производстве СО МО МВД России «Соликамский» находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, в совершении указанного преступления обвинялся К. На основании отдельного поручения следователя он допрашивал работников лесозаготовительной бригады, производивших рубку лесных насаждений, в том числе инженера по лесофонду ИП К. – ФИО1 Перед допросом, в период времени с 11:00 до 12:30 23 октября 2017 года, свидетелю ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе. ФИО1 были заданы вопросы, необходимые для установления обстоятельств по делу, свои показания ФИО1 давал добровольно, вел себя уверенно при допросе, его показания соотносились с иными доказательствами по делу и не имели противоречий с показаниями других свидетелей по делу. О том, что Ж. забрал документы из кабинета К. и рубил по ним лесосеку, ФИО1 при допросе ему не сообщал. После допроса заявлений, дополнений и замечаний от ФИО1 не поступило, протокол им был прочитан лично. После чего он (Л.) узнал о том, что ФИО1 изменил ранее данные им показания, стал говорить, что указание Ж. рубить деревья в выделе № он не давал, что он сам рубил эти деревья, взяв по ошибке технологическую карту на делянку в выделах №, не согласованную в лесничестве. Свои показания ФИО1 изменил в тот период времени, когда К. стал отрицать факт незаконной им рубки лесных насаждений. Полагает, что ФИО1 умышленно изменил свои показания, чтобы помочь К. избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в качестве специалиста М., являющаяся доцентом кафедры социальных и гуманитарных дисциплин, кандидатом филологических наук показала, что ею было дано заключение на основании запроса адвоката Фролова В.А., из которого следует, что слова «ложный» и «недостоверный» не являются синонимами. «Соотношение смыслов данных слов следующее: ложное – это то, что изначально не является истиной, а недостоверное – то, что расценивается как сомнительное, то есть по факту может быть как истиной, так и ложью». Также пояснила, что в показаниях ФИО1 имеются смысловые пересечения, но противоречий нет, свои показания он лишь дополнял, но не изменял.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией протокола допроса ФИО1 от 23 октября 2017 года, из которого следует, что им было обнаружено, что в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества произрастает древесина на корню, данный лес по таксационному описанию не числился, о чем он сообщил К., но К. дал указание данный выдел включить в площадь отводимой лесосеки и внести позднее в дополнение к лесной декларации. Документы с доотводом лесного участка он предоставил в ГКУ «<данные изъяты> лесничество», но их в лесную декларацию не внесли. Документы он переоформил, исключив лесной участок в квартале № выдел №, но К., несмотря на это, дал указание произвести рубку и этого участка леса. Первой в лесную декларацию была внесена делянка в квартале № выдел №, которую начали рубить Ф. и Р., которым он объяснил технологию заготовки леса. К делянке в квартале № выдел № примыкали старые волоки, позднее продолжили разрабатывать лесосеку в выделе №, к которой также примыкали старые волоки, Ж. и С., они же пробивали и заготавливали древесину в выделе, как ранее указал К.. После заготовки древесины в выделе № данный участок так и не был внесен в дополнение к лесной декларации, что являлось незаконной рубкой (л.д. 5-7);

- обвинительным заключением по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, согласно которому показания свидетеля ФИО1 от 23 октября 2017 года явились доказательством, подтверждающим обвинение К. (л.д. 12-41);

- копией подписки свидетеля ФИО1 в суде от 23 августа 2018 года, согласно которой он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 42);

-копией протокола судебного заседания от 23 августа 2018 года, из которого следует, что свидетель ФИО1 показал, что в выделе № вырубка осуществлялась в первой декаде сентября 2016 года, рубил Ж. и вывозил С.. Ж. по ошибке взял не ту технологическую карту. При отводе лесосеки в выделе №, в выделе № был не дорублен лес, он отвел одной делянкой, документы хотели свозить на дополнение, в чем К. было отказано и он сказал переделать документы на другой выдел. Когда Ж. рубил выдел №, он сказал, что выдел № будет следующая делянка. Потом Ж. потерял карту и он ему сказал взять документы в файле наверху, что тот и сделал. Он никому выдел № рубить не разрешал (л.д.43-53);

- копией приговора Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2018 года, которым К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и из которого следует, что показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что он Ж. рубить деревья в выделе № не давал, а деревья он там срубил, взяв по ошибке технологическую карту на делянке в выделах №, которую не согласовали в лесничестве, суд расценивает как ложные, данные с целью помочь К. избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются его первоначальными показаниями, в которых ФИО1 не сообщает о том, что Ж. забирал документы из кабинета К. и рубил по ним лесосеку, а он, обнаружив это, его отругал. В суде свидетель не смог объяснить причину изменения своих показаний (л.д. 54-61);

- копией апелляционного определения Пермского краевого суда от 22 ноября 2018 года, согласно которому приговор Соликамского городского суда от 25 сентября 2018 года оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 62-67).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Л., которые подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетеля Л., оснований для оговора подсудимого с его стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование его показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, суду не приведено.

Доводы подсудимого о том, что свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу К. и в суде при рассмотрении данного дела он не менял, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина доказана в судебном заседании совокупностью добытых по делу доказательств. Избранную подсудимым позицию в ходе предварительного следствия и в суде суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года в отношении К., вступившим в законную силу установлено, что свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания в суде.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

ФИО1, при даче показаний в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. исказил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, а потому его показания являются заведомо ложными.

Заключение специалиста М. о том, что ФИО1 не изменил, а лишь дополнил свои показания, дано исходя из контекста показаний ФИО1, без учета иных доказательств по делу. Указание в решении суда апелляционной инстанции по делу в отношении К. на недостоверность показаний свидетеля ФИО1, а не на их ложность, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил приговор Соликамского городского суда от 25 сентября 2018 года без изменения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и проживания, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока обязательных работ подсудимому суд определяет с учетом положений ст.49 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева