Решение № 12-1391/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-1391/2025

№12-1391/2025

03RS0007-01-2025-004833-42


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КДВ на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... НДВ ... от < дата > и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЧАИ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... НДВ ... от < дата > КДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЧАИ от < дата > постановление ... от < дата > оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

КДВ обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностного лица, просит их отменить по тем основаниям, что остановка транспортного средства была вынужденной из-за неисправности двигателя.

Жалоба подана в суд < дата >, то есть в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, < дата > в 07:57:20 часов по адресу: РБ, ..., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства ВАЗ21150, г\н ..., а именно, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ВАЗ21150, г\н ..., собственником которого является КДВ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки и видеосъемки ПаркСкан заводской ..., свидетельство о поверке № С-АБ/13-12-2024/396459585, поверка которого действительна до < дата > включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Таким образом, действия КДВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения КДВ административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ НРМ ... от < дата >, которым КДВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ;

- фотоматериалом, приложенным к делу и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий КДВ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного КДВ административного правонарушения.

В силу императивной нормы, закрепленной в п.1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель КДВ обязан был выполнить требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

КДВ, как непосредственный участник дорожного движения, обязан внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он остановился из-за поломки автомобиля был рассмотрен и обоснованно отклонен в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЧАИ от < дата >, в котором указано, что при вынужденной остановке транспортного средства водитель транспортного средства обязан включить на транспортном средстве аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако, в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства марки ВАЗ21150 с государственным регистрационным ... выполнил требования ПДД РФ, а именно не включил на транспортном средстве аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, следовательно, остановка транспортного средства КДВ не может быть квалифицирована как вынужденная.

В судебном заседании так же не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, КДВ обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено КДВ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы КДВ по данному делу об административном правонарушении должностными лицами в полной мере выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЧАИ так же всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение об оставлении постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... НДВ ... от < дата > без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... НДВ ... от < дата > и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЧАИ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КДВ на постановление об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Габдрахманов