Апелляционное определение № 33-1157/2026 33-18115/2025 от 18 января 2026 г.

судья Шувалов Е.В. УИД: 16RS0043-01-2022-008159-05

№ 2-3986/2025

№ 33-1157/2026 (33-18115/2025)

учёт № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 24 ноября 2020 года истец по просьбе ФИО3 перечислил в долг денежные средства в размере 60 000 рублей. Претензию от 12 августа 2022 года с требованием о возврате денежных средств ответчик проигнорировал. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

20 декабря 2022 года Нижнекамским городским судом вынесено заочное решение, согласно которому требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Нижнекамского городского суда от 11 июня 2025 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением суда от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, согласно которому по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, по данному делу суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. Считает, что факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц по делу, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года истцом на банковский счет ответчика совершен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы заключением между истцом и ответчиком договора займа и последующим отказом заемщика вернуть заемные денежные средства. При этом, истец ссылается на отсутствие письменного договора займа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицала заключение договора займа, поясняла, что истец являлся её зятем, полученная денежная сумма не являлась займом, а была перечислена в счет благодарности. Данный довод был также подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался, в том числе на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, и применения положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

При подаче иска истцом не представлено доказательств того, что ответчик просила истца предоставить ей денежные средства, доказательств наличия каких- либо обязательств у ответчика перед истцом не предоставил.

Исходя из положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых передавались бы эти деньги.

Учитывая данные обстоятельства и пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, предполагающие финансовые обязательства сторон.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что истец является бывшим супругом дочери ответчика, при этом между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал суду, что ответчик приходится ему женой, а истец бывшим зятем. Когда истец и ФИО6 жили вместе, они ругались, он ее бил, выгонял без одежды и одежду выбрасывал. Когда ФИО1 в очередной раз заманил ФИО6, решил отблагодарить за то, что ответчик и свидетель помогали ФИО6 Истец не звонил и не просил вернуть деньги, разговоров о том, что он хотел дать в долг не было. Возврат полученных денежных средств не предполагался, так как получен в дар.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала суду, что ответчик приходится ей мамой, а истец бывшим мужем. С мамой у свидетеля хорошие отношения, с бывшим супругом не общается. С самого начала ФИО6 и истец проживали не очень хорошо, ФИО1 несколько раз выгонял ФИО6, перед разводом выгонял без средств, ответчик помогала ФИО6 давала деньги, чтобы снять квартиру. В 2019 году ФИО6 и истец официально развелись. Однако с ноября 2020 года по июль 2021 года жили вместе. И в знак благодарности ФИО1 перечислил ответчику деньги и лично сказал ФИО6 «спасибо твоей маме что помогала». Требований о возврате денег истец не предъявлял, преследует ФИО6, не оставляет в покое.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО3 не просила у истца денежные средства в заем, приняла 24 ноября 2020 года 60 000 рублей от истца в дар за содержание и заботу о ФИО6

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По мнению судебной коллегии ответчиком предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что истец, переводя денежные средства 24 ноября 2020 года, действовал с намерением одарить ответчика, отблагодарив таким образом за заботу о ФИО6 Помимо этого, из выписки по счету истца и пояснений представителя ФИО3, данных суду апелляционной инстанции, следует, что 05 апреля 2021 года ФИО3 перечислила на счет ФИО1 5 000 рублей, поздравив его таким образом с днем рождения. Истец, в свою очередь, также перечислил 5 000 рублей ФИО3 10 мая 2021 года, также поздравив ответчика с днем рождения. Указанные перечисления имели место после 24 ноября 2020 года, в период, когда ФИО6 и ФИО1 проживали вместе. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование истца возвратить переданные в дар ответчику 60 000 рублей вызвано тем, что отношения между ФИО6 и ФИО1 прекратились, а не тем, что у ФИО3 имелось обязательство по возврату полученных ею денежных средств.

Ссылка заявителя на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года является несостоятельной, поскольку те обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, были доказаны ответной стороной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова