Решение № 2-819/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-819/2024

КОПИЯ

УИД 600S0000-01-2024-000047-66 Дело № 2-819/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ч.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Автопарк Даниловский» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58 300 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 332 руб.

В обоснование иска указано, что 01.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OpelAstra» г.р.з. № под управлением Р.Р.О., и «RenaultLogan» г.р.з. № под управлением Ч.А.В., собственником которого является ООО «Автопарк Даниловский». Виновным в совершении указанного ДТП признан Ч.А.В., что подтверждается извещением о ДТП, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. В результате указанного ДТП причинены технические повреждения автомобилю «OpelAstra» г.р.з. №, гражданская ответственность собственника которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.Р.О. страховое возмещение причиненного вреда в размере 58 300 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «RenaultLogan» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в адрес ООО «Автопарк Даниловский» направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы. Учитывая, что истцу транспортное средство «RenaultLogan» г.р.з. № его собственником не было предоставлено на осмотр, на основании пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ООО «Автопарк Даниловский» в пределах выплаченной суммы, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Псковской области было установлено, что 20.09.2022 между ООО «Автопарк Даниловский» и Ч.А.В. заключен договор аренды автомобиля «RenaultLogan» г.р.з. № (л.д.60-65), определением судьи Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2024 ненадлежащий ответчик ООО «Автопарк Даниловский» заменен надлежащим Ч.А.В., гражданское дело передано в Псковский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.84-86).

Определением судьи Псковского областного суда от 31.05.2024 гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ч.А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессапередано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области (л.д.106-109).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил дополнительные пояснения, согласно которым в рамках досудебного урегулирования спора у страховщика не имелось сведений о заключении ООО «Автопарк Даниловский» с Ч.А.В. договора аренды транспортного средства, и поскольку договор страхования был заключен именно с ООО «Автопарк Даниловский», требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлялось в адрес указанного юридического лица.

Ответчик Ч.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автопарк Даниловский» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с основным видом деятельности ООО «Автопарк Даниловский» передало 20.09.2022 транспортное средство по договору аренды Ч.А.В. на срок до 31.12.2023. В извещении о ДТП содержатся контактные данные лица, в чьем законном владении находился автомобиль на момент ДТП, однако СПАО «Ингосстрах» не предприняло меры по извещению указанного лица о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, имея право выдвинуть требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновнику ДТП, указанным правом не воспользовалось, поскольку обстоятельства ДТП сомнений не вызывали, что свидетельствует о том, что непредоставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что 01.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OpelAstra» г.р.з. А423ОУ60 под управлением собственника Р.Р.О., и «RenaultLogan» г.р.з. № под управлением Ч.А.В., собственником которого является ООО «Автопарк Даниловский». Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ответчик Ч.А.В. свою вину в совершении ДТП признал (л.д.136-137, 138-139, 58-59)

На момент ДТП автомобиль «OpelAstra» г.р.з. № был застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, период действия с 01.11.2022 по 31.10.2023) (л.д.143).

16.01.2023 Р.Р.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.133-135). Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.129-132).

16.01.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.Р.О. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 58 300 руб. (л.д.144).

После выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему Р.Р.О. страхового возмещения в сумме 58 300 руб. (л.д.27), СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгострах» указанную сумму по платежному поручению №67158 от 07.03.2023 (л.д.28), поскольку на момент ДТП автомобиль «RenaultLogan» г.р.з. № был застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, период действия с 13.05.2022 по 12.05.2023) (л.д.16-19).

Страхователем и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования являлся ООО «Автопарк Даниловский», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «RenaultLogan» г.р.з. №, с использованием транспортного средства в целях проката/краткосрочной аренды.

20.09.2022 между ООО «Автопарк Даниловский» и Ч.А.В. заключен договор аренды транспортного средства «RenaultLogan» г.р.з. С230СУ60 (л.д.60-65), при этом указанный автомобиль возвращен арендодателю 07.07.2023, о чем составлен акт возврата автомобиля (л.д.66).

На основании п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» 17.01.2023 направило в адрес ООО «Автопарк Даниловский» требование о предоставлении транспортного средства «RenaultLogan» г.р.з. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков с указанием о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.13). Указанное требование ООО «Автопарк Даниловский» получено 25.01.2023 (л.д.15).

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что представленных потерпевшим документов и поврежденного автомобиля страховщику оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка.

На момент направления СПАО «Ингосстрах» уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, заявленное событие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Кроме того, при наличии в извещении о произошедшем ДТП контактных данных лица, управлявшим транспортным средством «RenaultLogan», СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось правом о направлении в адрес указанного лица требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также отсутствие в извещении о ДТП разногласий между его участниками относительно события ДТП и перечня повреждений на автомобилях, которые согласуются с повреждениями, установленными ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре автомобиля потерпевшего (л.д.131), суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Ч.А.В. расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ч.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов