Решение № 12-36/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Ким Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что им было нарушено требование о предоставлении к осмотру оружия и документов на право ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на охоту, также указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, предусмотренных положением статьи 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что им в ходе коллективной охоты, при наличии лицензии на добычу взрослого кабана, случайно была подстрелена косуля, умысла на добычу косули он не имел.

Защитник, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Старший инспектор оперативного контроля ГБУ «Оренбургохотводбиоресурс», ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 15.09.2018 года в ходе выполнения должностных обязанностей в Илекском районе, была остановлена группа охотников, у которых имелась лицензия на добычу кабана. При проверке была обнаружена туша косули, ФИО1 пояснил, что он случайно застрелил косулю, лицензии на добычу данного вида животного у него не было. В ходе проверки к осмотру были предъявлены оружие, патроны, документы подтверждающие право хранения и ношения оружия, и разрешающие осуществление охоты на кабана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором оперативного контроля ГБУ «Оренбургохотводбиоресурс» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что 15.09.2018 года в 12.00 часов на территории <адрес> в <адрес> ФИО1 добыл косулю без разрешения на данный вид животного. Имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов № (на добычу взрослого кабана) в <адрес> чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.09.2018 года ФИО1 нарушил п. 3.2. пп. «д» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, а именно: на территории <адрес> находясь на коллективной охоте, убил косулю (самца), не имея разрешения на добычу данного животного, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-Ф34 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с пп. «г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

В силу п. п. 53, 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в(на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 года в 12.00 часов на территории <адрес> в <адрес> ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с охотничьим оружием <данные изъяты>, добыл косулю не имея разрешения на добычу данного вида животного на территории <адрес>, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее Правила охоты).

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, а нахождение ФИО5 15.09.20 18 года в 12.00 часов на территории <адрес> с охотничьим ружьем, не имея при себе документов, разрешающих добычу охотничьих ресурсов, а именно косули, в <данные изъяты>, в нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 иной вид наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, так как составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 8.37 КоАП РФ является менее строгой по отношению к санкции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 15.09.2018 года <данные изъяты>), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 года (<данные изъяты>), пояснительной запиской ФИО6 (л.д. 8), пояснительной запиской <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, следует, что 15.09.2018 года в ходе выполнения должностных обязанностей в Илекском районе, им была остановлена группа охотников, у которых имелась лицензия на добычу кабана. При проверке была обнаружена туша косули, ФИО1 пояснил, что он случайно застрелил косулю, лицензии на добычу данного вида животного у него не было.

ФИО1, в судебном заседании пояснил, что им в ходе коллективной охоты, при наличии лицензии на добычу взрослого кабана, случайно была подстрелена косуля, умысла на добычу косули он не имел.

В силу ст. 57 Федерального закона об охоте и п. 10 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями окоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 15.09.2018 года при составлении протокола старшим инспектором оперативного контроля ГБУ «Оренбургохотводбиоресурс», ФИО4, ФИО1 не предъявлялось требование о предоставлении к осмотру оружия и документов на право ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на охоту, суд находит несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении № содержит информацию об оружии,патронах, документах подтверждающих право хранения и ношения оружия, и разрешающих осуществление охоты на кабана.

Протокол об административном правонарушения соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 26.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 26.12.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Н.Б. Мельникова