Решение № 2-2779/2018 2-2779/2018~М-3475/2018 М-3475/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2779/2018

К делу № 2-2779/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 16 ноября 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 714 975 руб. 58 коп., в том числе 527 679 руб. 82 коп. – сумма задолженности по кредиту, 74 121 руб. 10 коп. – сумма задолженности по процентам, 113 174 руб. 66 коп. – сумма пени и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В обоснование своего требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 2 980 000 руб., под 19,0% годовых, сроком до 19.11.2018г., а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и банковским ордером. Поручителем по данному договору выступила ответчица ФИО2. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками были заключены Договора залога: автомобиля <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>. Однако обязательств по возвращению кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 в полном объеме не выполнил, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает ни чьих интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 350 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 714 975 рублей 58 копеек, госпошлину в размере 16 350 рублей, а всего 731 325 рублей 58 копеек.

В счет погашения задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 050 000 рублей.

В счет погашения задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 280 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: