Решение № 12-37/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12-37/2025


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

18 августа 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> КЧР, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Лада 219170» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 обратился в Хабезский районный суд КЧР с жалобой на указанное постановление, суть которой сводится к тому, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и направления на медосвидетельствование; он не отказывался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых, видеофиксация произведена с нарушениями и из нее невозможно установить дату и время совершения административных процедур, а также ввиду отсутствия озвучки.

По изложенным основаниям, представитель ФИО2 считает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело прекращению или возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить.

Должностные лица ОР ДПС ГАИ МВД по КЧР, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о ее рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ и, подвергая ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировой судья указал, что как установлено им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> КЧР, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Лада 219170» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме указанного протокола, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтвердились в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», о чем имеется подпись ФИО1 с применением видеозаписи; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано «Отказался от медосвидетельствования», о чем имеется подпись и печать врача ФИО5; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; результатами поиска правонарушений; диском с видеозаписью.

Как установлено мировым судьей и указано в обжалуемом постановлении, сам ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал наличие у него признаков опьянения, предоставляющих сотруднику полиции на законных основаниях предложить лицу, которое управляет транспортным средством пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, так и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого он отказался от его прохождения. Следовательно, нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности не имеется.

При этом, к доводам жалобы в отношении привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в части того, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и направления на медосвидетельствование; он не отказывался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых, видеофиксация произведена с нарушениями и из нее невозможно установить дату и время совершения административных процедур, а также ввиду отсутствия озвучки, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат видеозаписи, имеющейся на СД-диске, и расценивает их как использование своего права не свидетельствовать против себя лично, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в целом направленные на избежание административной ответственности.

На основании вышеизложенного, мировым судьей был сделан вывод о том, что, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных административных процедур в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для своевременного и объективного рассмотрения дела, им не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании, всем доказательствам им дана всесторонняя, полная, объективная, надлежащая оценка и дополнительного исследования в отношении них не требуется, ими полностью опровергаются доводы жалобы представителя ФИО2, которые суд считает направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд считает ссылку в жалобе на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование, а также допущенные многочисленные нарушения при проведении видеофиксации нарушения несостоятельными.

Напротив, из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не делал, наличие у него признаков опьянения не оспаривал. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал согласен и расписался, а Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заключении указано «Отказался от медосвидетельствования», о чем имеется подпись и печать врача ФИО5, то есть факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 КоАП РВ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись, вопреки доводам жалобы, является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования). Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент разъяснения водителю ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

При наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не соответствующее обстановке, приведенных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и наличие которых ФИО1, как усматривается из видеозаписи, при совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что у ФИО1 было намерение пройти медицинское освидетельствование либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением либо возможной подтасовкой его результатов. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, свидетельствует о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при разрешении данного дела, мировым судьей были учтены все обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу об административном правонарушении, и согласно которым можно было сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины ФИО1 в его совершении.

Доводов, опровергающих его виновность в совершении правонарушения, жалоба, поданная в Хабезский районный суд КЧР, не содержит.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков