Приговор № 1-11/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №1-11/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000053-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РТ Султанова И.М., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО2 и их защитника Ефимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158, пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 минут К. Р.Р. и К. Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории машино-тракторного парка крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1», расположенного в 200 метрах юго-восточного направления от села Старое <адрес> Республики Татарстан, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества, а именно, дизельного топлива с комбайна, находящегося на территории вышеуказанного машино-тракторного парка.

Далее в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно в составе группы по предварительному сговору, в целях реализации единого преступного умысла, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, с комбайна марки «Енисей-1200», путем слива в канистры, совершили тайное хищение дизельного топлива объемом 80 литров, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями К. Р. Р. и ФИО2 причинили КФХ «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 3520 рублей 00 копеек, исходя из стоимости дизельного топлива в 44 рубля за 1 литр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, К. Р.Р. и К. Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории машино-тракторного парка КФХ «ФИО1, расположенного в 200 метрах юго-восточного направления от села Старое <адрес> Республики Татарстан, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения принадлежащего ФИО1

Далее, в тот же день, в то же время, К. Р.Р. и К. Р.Р. во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, не имея разрешения владельца автомобиля, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ -2107», государственный регистрационный знак Е № РУС, принадлежащий ФИО1, то есть совершили угон.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, раскаялись и ссылаясь на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В судебном заседании с соблюдением требований пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО2 и К. Рамзиля Р., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом К. Рамзилем работал в тракторном парке КФХ «ФИО1» в <адрес>. Они были в состоянии алкогольного опьянения, захотелось еще выпить спиртного. С этой целью он предложил брату похитить с комбайна стоящего там, дизельное топливо и продать кому-нибудь, чтобы купить на эти деньги спиртное и сигарет, на его предложение Р. согласился. Там же нашли канистры и с бака комбайна «Енисей» в общей сложности в несколько канистров слили 80 литров дизельного топлива В последующем похищенное дизельное топливо продали ФИО3 Фаргату, жителю <адрес>, за спиртное и сигареты. Кроме того, в этот же день около 18 часов, он предложил Рамзилю угнать автомобиль ФИО1, у кого работали, так как им нужно было попасть домой в <адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ» стоял в помщениигаража. Поскольку К. от машины были в замке зажигания, то Р. завел и выгнал ее из гаража, он закрыл ворота с внутренней стороны и вышел обратно через окно. После чего на угнанном автомобиле уехали оттуда (т.1, л.д. ).

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных показаниях обвиняемого ФИО2 (т.1, л.д. )

Вина К. Р. Р. и ФИО2 по обоим преступлениям, кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что в последние годы подсудимые работали у него в хозяйстве разнорабочими. ДД.ММ.ГГГГ утром братья К. помогали чинить ему трактор на территории машино-тракторного парка, при этом автомобиль ВАЗ-2107 оставался на территории машинотракторного парка. В тот день братьев К. более не видел. На следующий день по пути следования в <адрес> на въезде у дома, где проживали его рабочие, он обнаружил свой автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его комбайна марки «Енисей», стоящего на территории машинотракторного парка, было похищено 80 литров дизельного топлива. В последующем братья К. ему признались, что они угнали его автомобиль и похитили дизтопливо. Причиненный ущерб от хищения дизтоплива они возместили полностью, претензий к ним не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и ФИО2, которые предложили обменять дизельное топливо на бензин. Он им отказал. После чего братья К. ушли, но через некоторое время они вернулись обратно, и предложили у них купить дизельное топливо, на что он согласился. Он им за 80 литров дизельного топлива расплатился 2 пачками сигарет и 2 бутылкой водки (т.1, л.д. ).

Вина К. Р. Р. и ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

По пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория машино-тракторного парка КФХ «ФИО1, которая расположена на расстоянии 200 метров юго-восточного направления от <адрес> Республики Татарстан. На территории данного парка находится комбайн марки «Енисей-1200». (т. 1 л.д. 43-45);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство дома, распложенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 канистры белого цвета объемом 10 литров каждая, 2 канистры синего цвета объемом 10 литров каждая и 1 канистра синего цвета объемом 20 литров (т.1, л.д. 39-42), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалм дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д., 107-110).

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), осмотрена территория машино-тракторного парка КФХ «ФИО1, расположенная на расстоянии 200 метров юго-восточного направления от <адрес> Республики Татарстан, а также помещение гаража. (т. 1 л.д. 28-32);

В ходе осмотра места происшествия дома, распложенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № рус, что установлено из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № рус. (т.1, л.д.95-98), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 99-103).

Суд, оснований для учета в качестве письменного доказательства заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут угнало автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 657 синего цвета, а также слило дизельное топливо с трактора К-700, не находит, поскольку данный документ согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Соответственно суд исключает ссылку на указанное выше заявление ФИО1, как на доказательство.

Исключение указанного документа из списка письменных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимых, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия К. Р. Р. и ФИО2 суд квалифицирует по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, заведомо зная, что использовать автомобиль у них права нет, имея намерение осуществить поездку на не принадлежащем им автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № 116 рус., собственником которого является ФИО1, действуя согласованно, проникли в гараж, после чего ФИО2 запустил двигатель и совершили на нем незаконную поездку, Кроме этого, в целях реализации единого преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, с комбайна марки «Енисей-1200», путем слива в канистры, не имеющие ценности для КФХ «ФИО1», совершили тайное хищение дизельного топлива объемом 80 литров на общую сумму 3520 рублей 00 копеек из расчета стоимости 44 рубеля за 1 литр.

Действия подсудимых подлежат квалификации как угон ввиду того, что они намерений оставить автомобиль себе не имели, хотели только добраться на нем домой.

Квалифицирующий признак совершения каждого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор ФИО2 и Р. на совместное совершение как угона, так и кражи имели место до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем и хищение, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступлений, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на достижение совместными действиями преступного результата.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, являются умышленными, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к тяжким и к средней тяжести преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по каждому преступлению, суд признает:

- в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений (по обоим эпизодам преступлений);

-по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ),

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям подсудимому ФИО2 признает также состояние здоровья подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № имеет психические расстройства.

В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается подсудимыми, что преступления они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ими преступления.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимым по каждому преступлению.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра -нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, состоит на амбулаторно- принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра с диагнозом F 70.09. Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по своему психическому состоянию ФИО2 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, психиатра -нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о более активном роли подсудимого ФИО2 в групповом преступлении, поскольку он в обоих случаях выступил инициатором совершения преступления.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности ФИО2 и ФИО2 суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить им наказание без изоляции от их общества в виде условного лишения свободы, возложив исполнение обязанностей, способствующих их исправление.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем считает возможным назначить им наказание в применением статьи 73 УК РФ в виде условного лишения свободы с возложением исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимым за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Считая назначенное наказание будет достаточным для исправления осужденных, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения чужого имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО2, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием у него психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критичного отношения к заболеванию, нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. "в", части 1 пункта «а» и части 2 статьи 99 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО2:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по пункту «а"» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, ФИО2 - 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенные наказания ФИО2 и ФИО2 считать условными с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих их исправление: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления выше указанного государственного органа.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 97, пунктом "а" части 1 и части 2 статьи 99, статьи 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «ВАЗ-2107» синего цвета, государственный регистрационный знак № 116 рус., хранящийся у потерпевшего ФИО1, 4 пластиковых канистры белого цвета объемом 10 литров каждый, 2 пластиковых канистра синего цвета объемом 10 литров каждый, 1 пластиковая канистра синего цвета объемом 20 литров, хранящийся в гараже вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.