Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-737/2024 М-737/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-981/2024

УИД 16RS0048-01-2024-001699-43

Дело №2-981/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Семиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Samsung Galaxy Ultra, серийный № стоимостью 134999 рублей, а также была приобретена пленка, которая была наклеена на данный смартфон. За пленку и за услугу по клейке пленки была уплачена сумма в размере 1990 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев. В ходе эксплуатации смартфона в товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно перестала работать фронтальная камера телефона. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В тот же день смартфон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась за защитой нарушенных прав с исковым заявлением о защите прав потребителя в Московский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила заявленный истцом дефект в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было вынесено решение, в котором суд обязал ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Samsung Galaxy Ultra, серийный № в течение 45 дней со дня передачи ФИО1 ООО «МВМ» сотового телефона Samsung Galaxy Ultra, серийный №. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение, где решение Московского районного суда <адрес> было изменено в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара, обязав ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона Samsung Galaxy Ultra, серийный № в течение 20 дней со дня передачи ФИО1 ООО «МВМ» указанного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» во исполнение решения Московского районного суда <адрес> и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан был направлен смартфон в упаковочной коробке и в полной комплектации. Также в данную посылку было вложено сопроводительное письмо, в котором также содержалось требование о предоставлении ей подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по направлению телефона в адрес ответчика являются убытками потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по возмещению указанных убытков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. На дату подачи иска смартфон ответчиком не возвращен и находится у ответчика. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, товар после устранения недостатков потребителю не верн<адрес> считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителя, выразившихся в реализации некачественного товара и в неудовлетворении требования потребителя исправить недостатки. Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре на ДД.ММ.ГГГГ: согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000584071631, смартфон был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung SM-S908B/DS, серийный № в течение 20 дней со дня передачи. Таким образом, крайним сроком для удовлетворения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 129599 рублей 04 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129599 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от суммы 134999 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от суммы 134999 рублей с даты вынесения сушения судом по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре, стоимость убытков в размере 537 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 134999 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 324 рубля 04 копейки, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 155 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI № в течение сорока пяти дней со дня передачи ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI №, также постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 170 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумму в размере 14999 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара, постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung SM-S908B/DS, IMEI№ в течение двадцати дней со дня передачи ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» указанного телефона; это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки, штрафа и государственной пошлины, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 80000 рублей, штраф в размере 41000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 3200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>;

это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки, принять в этой части новое решение;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, начиная со следующего дня по истечению установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения; решение суда в остальной части оставить без изменения.

Указанным судебным актом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика (магазин «МВидео» в городе Казани по <адрес>) за 134999 рублей Samsung Galaxy, IMEI №.

В течение гарантийного срока (составляет 1 год) истец обнаружила в нем недостаток в работе камеры, о чем до ответчика доведено ДД.ММ.ГГГГ в претензии, в которой истец просила устранить недостаток или произвести замену на аналогичный товар, а при невозможности ремонта или нарушения его срока – возвратить уплаченные за телефон денежные средства.

В авторизованном сервисном центре ООО «Авилма» по итогам диагностики заявленный недостаток в телефоне не выявлен, произведен сброс настроек до заводских установок (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, наличие в телефоне недостатка, о котором истец заявляла ответчику в претензии (не работает фронтальная камера), и его производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ), которое суд первой инстанции оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, с чем стороны согласны (ответчик решение суда не обжалует).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с вышеуказанным решением суда истцом в адрес ответчика почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ направлен смартфон Samsung SM-S908B/DS, IMEI №, посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 42009584071631.

Однако смартфон с устраненными в нем недостатками истцу возвращен ответчиком не был, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных при отправке смартфона в адрес ответчика, в размере 537 рублей 04 копейки с приложением оригинала кассового чека, подтверждающего несение указанных расходов.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 42009590000137, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения решения суда суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик обязанность по устранению недостатков в спорном товаре в сроки, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, как и не исполнил требование потребителя о возмещении убытков, вызванных направлением в адрес ответчика смартфона.

Учитывая, что недостатки проданного истцу товара до настоящего времени не устранены и решение суда не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129599 рублей 04 копейки, с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung SM-S908B/DS, IMEI № в течение двадцати дней со дня передачи ФИО1 ООО «МВМ» указанного телефона.

Как установлено ранее, направленный истцом ООО «МВМ» почтовой связью смартфон Samsung SM-S908B/DS, IMEI № был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков товара заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако смартфон после его направления ООО «МВМ» для устранения недостатков возвращен не был.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков товара истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть нарушение ответчиком сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) составит 241648 рублей 21 копейка, из расчета 134999 руб. х 1% х 179 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 34, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не завил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «МВМ» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 241648 рублей 21 копейка.

Истец также просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара (1349 рублей 99 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 537 рублей 04 копейки за направление смартфона для устранения недостатков.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен почтовой связью смартфон Samsung SM-S908B/DS, IMEI №. Стоимость расходов по его отправке составила 537 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы являются убытками истца, поскольку для исполнения ответчиком решения суда истец вынуждена была направить ответчику смартфон почтовой связью, неся при этом дополнительные расходы.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понесла вынуждено, понесенные истцом убытки в размере 537 рублей 04 копейки подлежат возмещению лицом ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, то есть ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 134999 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления, как указывает истец) по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении убытков в размере 537 рублей 04 копейки с приложением оригинала кассового чека, подтверждающего несение указанных расходов, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, установлен факт нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Однако полагает необходимым скорректировать расчет истца, указав дату начала взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки искового заявления в суд согласно почтовому штемпелю на конверте).

Поскольку ответчиком не исполнено требование потребителя о возмещении убытков в размере 537 рублей 04 копейки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит исчислению исходя из стоимости понесенных убытков, а не стоимости смартфона 134999 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 440 рублей 34 копейки, из расчета 537,04 руб. х 1% х 82 дня.

Как указывалось ранее, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (убытков) (5 рублей 37 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание виновное поведение ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 122312 рублей 80 копеек ((241648,21 + 440,34 + 537,04 + 2000) / 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 379 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5926 рублей 26 копеек, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 241648 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара (1349 рублей 99 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 537 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 440 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от размера убытков (5 рублей 37 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 379 рублей 04 копейки, штраф в размере 122312 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5926 рублей 26 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева