Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Дело № 2-1635/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 752 264 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 1 752 264 рублей и зачислены на банковский счет ФИО3 Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ей без каких-либо правовых оснований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В дополнительных пояснениях указал, что его банковская карта в силу доверительных отношений находилась у ответчика, между ними велись переговоры по предоставлению займа, но договоренности не достигнуты. Каких-либо иных договоренностей о предоставлении благотворительности либо передачи денежных средств в дар не имелось.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что С-вы являются бывшими супругами, в браке рождены два сына близнеца А. и Р.. ФИО1 создал другую семью, брак прекращен, не занимался воспитанием детей с 8-ми летнего возраста, уклонялся от уплаты алиментов. После смерти сына А. (ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы), ФИО6 произведены страховые выплаты за смерть ребенка. Поскольку ФИО1 не занимался воспитанием детей, он принял решение подарить указанные деньги второму сыну на приобретение жилья. Он самостоятельно перевел деньги на ее счет, после чего семья решила жить дружно, забыть старые обиды. Сыну Р. приобрели квартиру, в которую отец приезжал на новоселье.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, осуществлялся ли данный перевод, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 752 264,37 рублей, что подтверждается информацией, представленной ПАО ....... (л.д. 25).

ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) являются родителями А. и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ умер сын С-вых - А., который проходил военную службы по контракту в ВС РФ на период ДД.ММ.ГГГГ

Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы ( л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в отдел военного комиссариат Пермского края с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в связи с гибелью сына.

Из указанного заявления (л.д.48-50) следует, что место жительства отца ребенка: ФИО1, не известно.

Согласно справки (л.д.53-54) следует, что в личном деле или иных учетно-послужных документах А. значатся в качестве членов семьи только мать ФИО3. В графе отец указано «В разводе, в воспитании сына не принимал участие». Справка выдана для предъявления в страховую организацию для решения вопроса о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выплачено страховое возмещение по госконтракту в размере 1 107 750 рублей (л.д.59).

Из сообщения страховой компании (л.д.60) следует, что матери рядового А. выплачена доля страховой суммы. Также доля страховой суммы зарезервирована за отцом военнослужащего до поступления от него заявления, с указанием полных банковских реквизитов и номера лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми направил в страховую копанию документы для выплаты страхового возмещения отцу погибшего рядового А. (л.д.61) в том числе заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение по госконтракту в размере 1 107 750 рублей выплачено ФИО1 ( л.д.68).

Указанные доказательства подтверждают, по мнению суда, что до смерти сына А., ФИО1 действительно не поддерживал отношения с детьми и бывшей супругой.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на фоне общего горя С-вы возобновили общение. После получения первой части страхового возмещения, ФИО1 перевел указанную сумму на ее счет, поскольку не занимался воспитанием детей и не поддерживал с ними общение. Последующую выплату в размере 1 752 264,37 рублей ФИО1 также перевел на ее счет для приобретения жилья сыну Р., о чем бывшие супруги приняли решение ДД.ММ.ГГГГг. на поминках сына А..

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ЗАО «.......» с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с гибелью, наступившей при исполнении обязанностей военной службы его сыном А..

Из информационного письма Военного комиссариата Кировского района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава…» ФИО3 и ФИО1 были оформлены документы на выплату страхового обеспечения, в связи с гибелью сына А., в равных долях каждому выгодоприобретателю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 было оформлено единовременное пособие, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат».

ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО1 страховой компанией перечислено единовременное пособие в размере 1 753 014, 37 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО3 также страховой компанией зачислено единовременное пособие в размере 1 753 014, 37 рублей, что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. со счета ФИО1 на счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 1 752 264,37 рублей.

Из ответа Сбербанка (л.д.25) следует, что подтверждение операции по переводу со счета ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств подтверждено вводом пин-кода.

Истец ссылается на то обстоятельство, что карта и конверт с пин-кодом находился у ФИО3, она осуществила перевод денежных средств с его счета на свой счет, однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу банковской карты и пин-кода суду не представлено.

ФИО3 отрицает факт нахождения в ее распоряжении банковской карты истца, напротив, ссылается на то обстоятельство, что истец сам добровольно осуществил перевод денежных средств на ее счет для приобретения квартиры второму сыну.

Анализируя пояснения сторон и представленные суду доказательства, судом установлено, что денежная сумма в размере 1752264,37 рублей переведена лично ФИО1 на счет бывшей супруги ФИО3 и предназначалась для сына ФИО5, направлена для приобретения ему жилого помещения.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что отец ушел из семьи, когда ему и брату было по 7 лет. После смерти брата с отцом виделся на поминках, на годовщину смерти А., где отец сообщил, что сумму страхового возмещения, полученную им в связи со смертью А., он подарит Р. для приобретения жилья. Указанные денежные средства отец обещал перевести матери, поскольку они хотели сделать общий подарок: покупку квартиры и ремонт. Своих денежных средств на покупку квартиры у ФИО5 не имелось. Отец после покупки квартиры приезжал на новоселье, квартира ему понравилась.

Из выписки по лицевому счету вклада ФИО3 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет произведено зачисление суммы от ФИО1 в размере 1 752 264,37 рублей.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3 договора купли-продажи, заключенного между М. (продавец) и ФИО5 (покупатель) стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры, составила ....... рублей, указанная сумма получена покупателем в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской продавца в договоре.

Сумма в размере ....... рублей была переведена ФИО3 на счет М. (продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО5, что подтверждается справкой ПАО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что исполнила семейные договоренности, денежные средства, поступившие ей от ФИО1, направила на приобретение сыну квартиры.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 752 264,37 рублей переведены ФИО1 на счет ФИО3 в дар для сына ФИО5 на покупку последним жилого помещения.

Факт получения спорной суммы через счет своей матери ФИО5 подтверждает.

Дата перечисления ФИО1 спорной суммы произошла за несколько месяцев до покупки квартиры ФИО5 (и на следующий день после получения указанных денежных средств истцом).

Учитывая, что спорные денежные средства предназначались и были получены ФИО5 (который данные обстоятельства подтвердил в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в соответствии с положениями ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд считает, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом для своего сына добровольно, какой-либо договор между сторонами заключен не был, то есть истец требует возврата денег по несуществующему обязательству. Истец действовал с намерением одарить своего сына ФИО5 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Анализируя изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 752 264 рублей, как неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или других лиц, на сумму 1 752 264,37 рублей, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 752 264,37 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или других лиц, на сумму 1 752 264,37 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.