Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-1539/2019 М-1539/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Дело № 2-1635/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, право собственности перешло от матери ФИО3, принявшей автомобиль в качестве наследства от умершего отца ФИО1 Поскольку ФИО3 не обладала юридическими познаниями, вследствие чего не понимала разницы между договором дарения и договором купли-продажи, оформив последний и передав спорный автомобиль по символической цене 100 руб., не соответствующей истинной стоимости автомобиля. В этот же день сторонами сделки подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор купли-продажи недействительной притворной сделкой.

Истец ФИО6 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования доверителя, приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что ответчик ФИО4 полагает, что проданный ФИО6 в период брака автомобиль является совместной собственностью супругов, подлежит разделу, что противоречит истинности сделки, а именно дарения матерью транспортного средства своему сыну.

Ответчик ФИО3 иск признала, указала, что спорный автомобиль приобретен ею совместно с супругом ФИО1 при его жизни. После смерти супруга, получив наследство, решила передать автомобиль сыну. В момент заключения оспариваемого договора не осознавала разницу между договорами дарения и купли-продажи, впоследствии после консультации юриста они с сыном расторгли договор купли-продажи и оформили договор дарения. Полагала, что требования иска подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала возражения доверителя, указала, что из сведений ОГИБДД усматривается, что постановка ТС на учет произведена ФИО6 на основании именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО со страховой компанией также заключен на основании спариваемого договора, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, на очередной период, что свидетельствует о том, что договор дарения спорного автомобиля заключен значительно позже, а не в этот же день, как ссылается истец. При совершении сделки стороны договора фактически исполнили его условия, продавец передал автомобиль, а покупатель уплатил его стоимость, т.е. договор исполнен без наличия каких-либо претензий. Договор дарения не представлен, истинные даты как его заключения, так и расторжения оспариваемого договора, установить невозможно, что свидетельствует о не возможности достоверного подтверждения истцом даты отмены одной сделки и совершения другой. Кроме того, указала, что основания для признания договора ничтожным отсутствуют, поскольку со слов истца он расторгнут сторонами сделки в добровольном порядке, равно как и не имеется основания для признания договора мнимой сделкой, т.к. она исполнена фактически. Полагала, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку таким способом он пытается избежать раздела автомобиля, как совместно нажитого в период брака. Полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2)

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2)

В силу п.п. 1,2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, ФИО6 (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – является их сыном.

В период брака ФИО9 и Г.Н. приобретено транспортное средство марки УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО фирма «Интерпартнер», а также платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № (л.д.18-21)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 пережившему супругу ФИО3 (л.д.16,40), к последней перешло единоличное право владения, распоряжения и пользования транспортным средством марки УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи с сыном ФИО6, по условиям которого распорядилась своим правом собственника и продала указанный автомобиль по цене 100 руб. (л.д.8).

Истец ссылается на недействительность и мнимость совершенной сделки, поскольку соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли-продажи расторгнут, ФИО3 фактически подарила ему автомобиль, о чем заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Заявленные доводы истец подтверждает помимо своих пояснений и показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что является братом умершего ФИО10 (дядя истца). Знает, что от продажи наследственного имущества после смерти брата и частично кредитных средств ФИО6, был приобретен автомобиль УАЗ Патриот. Автомобиль был оформлен на брата, но фактически пользовался им племянник Николай. Об обстоятельствах оформления сделок после смерти брата ему ничего не известно. ФИО4 в приобретении автомобиля не принимала, никаких затрат не несла, и не вправе претендовать на него.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 11.11.1999 № 41-Вп99-26, если в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, выдал доверенность на пользование ею другому лицу, которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться автомобилем, т.е. если имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском о признании сделки недействительной, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на условиях возмездности, цена договора определена в размере 100 руб., получена Продавцом от Покупателя полностью в отсутствие претензий, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3. Фактически автомобиль находился у истца.

Договор на указанных условиях подписан сторонами, стал обязательным для исполнения.

По сведениям из ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району государственная регистрация перехода от ФИО3 права собственности к ФИО6 на автомобиль совершена ДД.ММ.ГГГГ, основанием к которому стал договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем регистрирующим органом внесены соответствующие сведения в паспорт ТС (л.д. 17). Свидетельство о регистрации ТС выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54)

Как следует из справки АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховой компанией выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, перезаключенный на очередной период с выдачей полиса ОСАГО серии ККК №. В качестве правоустанавливающего документа при заключении данного договора страхования на автомобиль ФИО6 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)

Действия по изменению учетных данных о собственнике транспортного средства, а также страхованию гражданской ответственности были совершены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его намерении в полной мере осуществлять права собственника, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ФИО3, в силу отсутствия юридических познаний, не понимала правовой разницы между договорами купли-продажи и дарения, намереваясь именно подарить автомобиль ФИО6

Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны действовали на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения автомобиля не под влиянием обмана, заблуждения или стечения обстоятельств заключили договор купли-продажи.

Об отсутствия порока воли свидетельствует и тот факт, что суду представлено 2 договора от одной даты ДД.ММ.ГГГГ – купли-продажи и дарения (л.д. 6,8). Поскольку стороны заключили оба договора в один день, явно подтверждает тот факт что различие предмета договора им было понятно. Ссылка на тот факт, что в ГИБДД был ошибочно сдан договор дарения, а не купли-продажи, ничем не подтвержден.

Более того, опровергает самим истцом, т.к. указывался при страховании ответственности непосредственно договор купли-продажи.

Доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, не представлено.

Заниженная цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении спора не имеет и не может повлечь признание сделки мнимой лишь по данному основанию. Определение цены сделки, как существенного условия договора, является исключительным волеизъявлением сторон, свободных в своем праве распоряжаться принадлежащим им имуществом, в т.ч. производить отчуждение по той стоимости, которая ими согласована в добровольном порядке.

Суд признает не состоятельными требования истца, заявляющего о недействительности оспариваемой сделки, ввиду факта ее расторжения соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), поскольку предмет спора в таком случае отсутствует, сделка в объективной форме не существует, т.е. признание ничтожным фактически расторгнутый и не являющийся действующим на момент рассмотрения спора договор не основано на законе.

Заслуживающими внимания суд признает сведения регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в карточку ТС, согласно которым владельцем спорного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Внесение изменений в регистрационные данные связано с изменением владельца ТС, приобретшего право на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 безвозмездно передает (отдает в дар) последней принадлежащий ему автомобиль, что подтверждает паспортом ТС, в котором в качестве основания владения ТС является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав участников оспариваемой сделки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом представленных суду доказательств, являющихся допустимыми относимыми и достаточными, следует, что правовой результат заключенной сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ был достигнут, сделка повлекла за собой юридические последствия - автомобиль перешел во владение ФИО6, чье право было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном порядке на основании именно оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ничтожность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, признаков притворности и мнимости совершенной сделки, предусмотренных положениями ст.ст. 166,167 ГК РФ, суд не усматривает, оспариваемая сделка правовой квалификации как недействительная не подлежит.

Суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, факт неактуальности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, правовых последствий не влекут.

Заявляя иск о недействительности сделки одновременно и к ФИО4, истец указывает на включение данным ответчиком транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу.

Указанные доводы были предметом судебной оценки при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым транспортное средство признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, выделено ФИО6. Данные обстоятельства подтверждают, что стороны сделки не согласны с последствиями, произошедшими в результате продажи автомобиля, а не на порок их воли.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Грибанова