Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Гражданское дело № 2- 344/2018 г.

УИД33RS0013-01-2018-000570-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2, выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО13 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО14. обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, в котором просят признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 92,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному адресу. В 2016 году они начали реконструкцию спорной квартиры, которая заключалась в строительстве жилого пристроя и нежилого пристроя. Разрешение на реконструкцию они в установленном порядке не получали, но реконструкцию вели открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов, и соседей о нарушении чьих- либо прав и законных интересов не было. После возведения пристроя общая площадь квартиры увеличилась до 92,6 кв.м. Зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру не представилось возможным, поскольку для регистрации было необходимо получить новый технический паспорт и предъявить разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В апреле 2018 г. ФИО2 обратился с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию, в отдел архитектуры и градостроительства, в чем ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию. В сложившейся ситуации они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру и распоряжаться своим имуществом, поэтому вынуждены обратиться в суд. Супруга ФИО2, ФИО9, против исковых требований возражений не имеет. В ходе реконструкции каких- либо нарушений строительных норм и правил допущено не было. Собственник <адрес> данного двухквартирного дома, против проведения реконструкции также не возражала. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование, позволяющее осуществлять на нем строительство жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО11, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего время между истцами и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира. Впоследствии истцы имеют намерения приобрести данный земельный участок в собственность. Разрешенное использование земельного участка- для объектов жилой застройки.

Представитель ответчика, администрации МО <адрес>, ФИО7 (по доверенности), в судебном заседании против исковых требований не возражал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, передан в аренду истцам ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование позволяет осуществлять на нем жилую застройку. При указанных обстоятельствах, проведенной ФИО12 без разрешения реконструкцией квартиры права и интересы муниципального образования не нарушены.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 ( собственник второй квартиры) не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеют.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в равных долях в праве собственности каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-12), договором на передачу квартиры в собственность граждан ( л.д. 13).

Также установлено, что земельный участок к данному двухквартирному дому был разделен, и в настоящее время существует два земельных участка.

Земельный участок площадью 766 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием- для объектов жилой застройки, предоставлен ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133-137).

Собственником земельного участка площадью 734 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.119-121).

По данным технической инвентаризации помещения- квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 92,6 кв.м. ( л.д. 22-25).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о проведенной реконструкции квартиры, которая выполнена без получения соответствующего разрешения.

Согласно заключению специалиста по самовольной реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, выданному ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры состояла в строительстве жилого пристроя, строительство нежилого пристроя. Пристрой выполнен на месте снесенного нежилого деревянного и кирпичного пристроя и примыкает к <адрес> правого бокового фасада. С правого бокового фасада к пристрою примыкает выстроенный нежилой каркасный пристрой. До реконструкции общая площадь квартиры составляла 75,4 кв.м., после реконструкции- 92,6 кв.м. Реконструкция <адрес> проведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Несущие и ограждающие конструкции квартиры и пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Данная квартира в реконструированном виде пригодна для проживания. Самовольный пристрой за существующую линию застройки и границы земельного участка не выступает. Противопожарные расстояния до жилых домов и хозпостроек на соседних земельных участков выдержано ( л.д. 15-35).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет полномочия по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также проведению работ по обслуживанию строительных конструкций зданий и сооружений. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению специалиста оснований не установлено. Обоснованность сделанных в заключении выводов ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

После реконструкции квартиры собственники используют ее по назначению, несут бремя содержания имущества.

По сведениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. размещение квартиры по указанному адресу после проведенной реконструкции соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> в части градостроительного зонирования ( л.д. 45).

В целях узаконивания самовольного пристроя ФИО2 обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в чем было обоснованно отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.14), то есть лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, принимались меры к легализации самовольного строительства.

Таким образом, отсутствие своевременно полученного разрешения на реконструкцию является в настоящее время препятствием для истцов в регистрации права собственности на принадлежащую им реконструированную квартиру.

Вместе с тем, представленные доказательства о проведенной реконструкции указывают, что реконструкция произведена собственниками жилого помещения. Земельный участок ФИО12 предоставлен на праве аренды, вид разрешенного использования которого предусматривает строительство объектов жилой застройки. То есть собственник земельного участка предоставил земельный участок непосредственно для строительства жилого дома. Каких- либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которые против проведения строительства не возражали, в ходе строительства не допущено. Строительство спорных пристроев выполнено в существовавшей застройке. Реконструированная квартира в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, квартиру возможно сохранить в реконструированном виде и исковые требования о признании права собственности на реконструированную квартиру суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2, ФИО1 и ФИО15 право общей долевой собственности, по 1 / 3 доле за каждым в праве общей долевой собственности, на реконструированную квартиру, общей площадью 92,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю.Агашина