Постановление № 22-1179/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 4/16-275/2020

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-1179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ельца Бутенко А.Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2020 года, которым удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об отмене судебного решения, осужденного – об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.05.2013 года и постановления президиума Московского городского суда от 21.03.2014 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным – 22.06.2012 года (с зачетом периода времени с 17.04.2020 года по 19.04.2012 года), окончание срока наказания – 18.03.2022 года.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

04.08.2020 года Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ельца Бутенко А.Д. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить таковое как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в обжалуемом постановлении суда приведены сведения как о допущенных осужденным нарушениях режима отбывания наказания, так и о полученных поощрениях, и, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд дал неверную оценку имеющимся обстоятельствам, а именно, не в полной мере учел сведения, изложенные в личном деле осужденного о его поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, что по справке о выполнении программы психологической коррекции личности осужденного – существует вероятность рецидива, однако данному обстоятельству в решении суда оценка не дана.

Полагает, что отраженные в личном деле осужденного факты нарушения режима, их количество и периодичность не позволяют признать стабильно положительным поведение осужденного ФИО1, который с 2013 по 2017 годы, то есть на протяжении четырех лет, являлся нарушителем режима, полученные им поощрения чередовались с многочисленными нарушениями, а напротив, указывают на нестабильность такового. В этой связи считает несостоятельным вывод суда об обратном, а выводы о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – преждевременными.

В возражении на апелляционное представление осужденный просит постановление Елецкого городского суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время ранее допущенные им взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, он считается не имеющим взысканий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу установленный порядок содержания под стражей не нарушал. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 04.07.2013 года был трудоустроен на швейном участке, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет не в полном объеме из-за особенностей технологического процесса швейного производства; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; находится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ ИК-4 осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал 22 раза, по факту которых в 1 случае был водворен в ШИЗО, в 5 случаях – налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно, по остальным нарушениям проведены беседы воспитательного характера; все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; имеет 26 поощрений от администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, делает правильные выводы; принимает участие в физкультурно-спортивном и литературном кружках; проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности, прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению». Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; написал извинительное письмо своей матери; иска не имеет; социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

По заключению администрации исправительного учреждения замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.

В психологической характеристике на осужденного ФИО1 установлен скорее благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, не исключен риск рецидива, сделан вывод о труднопрогнозируемом поведении осужденного в будущем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлено, что до 2017 года осужденный ФИО1 как получал поощрения, так и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако ФИО1 пересмотрел своё поведение, после последнего нарушения в 2017 году, то есть более 3 лет, осужденный получал только поощрения.

Все исследованные судом материалы получили должные анализ и оценку. Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сведения, изложенные в психологической характеристике, при разрешении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены наряду с иными исследованными судом материалами.

Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора, хотя и учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями УПК РФ, однако не может являться для него определяющим.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе – по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ельца Бутенко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева