Решение № 7-64/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 7-64/2019

Судья Фролов С.П.


РЕШЕНИЕ

№ 7-64/2019
4 июня 2019 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Масенин П.Е., при секретаре Безнасюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контакту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор указывает о том, что в обжалуемом постановлении судьи, вопреки требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не приведены доказательства его виновности в совершении правонарушения, и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, неверно установлено событие правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 128040 он управлял автомобилем в состоянии опьянения в 23 часа 18 минут 2 апреля 2019 года, однако в постановлении судьи указано иное время – около 23 часов.

Отмечает, что он давал согласие на уведомление путем СМС-извещения, однако никакого сообщения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, в связи с чем не мог участвовать в процессе и защищать свои права.

Полагает, что при медицинском освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в частности в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований отобранного у него биологического объекта на химические вещества.

Считает, что допущенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, противоречия результатов исследования не позволяют признать акт этого освидетельствования допустимым доказательством по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 2 апреля 2019 года в 23 часа 18 минут ФИО1 вблизи с. <данные изъяты> по автомобильной дороге <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, материалами видеофиксации.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судьей, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, неверно установлено событие правонарушения, а именно то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения 2 апреля 2019 года около 23 часов, тогда как в действительности это было в 23 часа 18 минут, не является основанием к отмене постановления.

Утверждение автора жалобы о том, что никакого сообщения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, опровергается телефонограммой суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года № 39, распечаткой телефонных переговоров работника суда с ФИО1 в указанную дату, выпиской из Книги принимаемых и передаваемых телефонограмм Курского гарнизонного военного суда, а также заявлением ФИО1 от 24 апреля 2019 года в адрес гарнизонного военного суда, в котором он в ответ на полученную им телефонограмму военного суда от 17 апреля 2019 года № 39 сообщил об извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него в 11 часов 26 апреля 2019 года.

Кроме того, в этом же заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, что вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Указанное заявление уже находилось в материалах дела на момент ознакомлением с ними ФИО1 29 апреля 2019 года.

Какие-либо возражения относительно этого документа в суд апелляционной инстанции не поступили.

Уведомление же путем СМС-извещения является лишь одним из предусмотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ способов извещения или вызова лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

Вопреки утверждению автора жалобы, доказательства нарушения порядка проведения его медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в материалах дела отсутствуют. Результаты химико-токсикологических исследований отобранного у него биологического объекта на химические вещества отражены непосредственно в графе 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 апреля 2019 года.

Вопреки мнению ФИО1, существенные противоречия результатов исследования, которые бы могли признать данный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Е. Масенин

«Подпись»