Решение № 2-1511/2018 2-1511/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/18 по иску ФИО1 к ФИО4, Правительству Иркутской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ФИО4, Правительству Иркутской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что после смерти своего отца ФИО5, умершего ****год, он является наследником первой очереди по закону. Кроме того он имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с полученным заболеванием и установлением ему инвалидности 2 группы. В период брака его родители приобрели имущество в виде двух земельных участков в садоводстве «<адрес>» и земельного участка № в СНТ «Взаимопомощь». При жизни отца между ними была достигнута устная договоренность о том, что земельный участок № в СНТ «Взаимопомощь» передается ему в пользование. На протяжении 20 лет с ****год он занимался обработкой данного участка, возводил на нем хозяйственные постройки за счет собственных денежных средств, начал строительство дома, оплачивает членские взносы. Однако после смерти отца из-за действий его матери, которая фактически обманным путем заставила его отказаться от своих наследственных прав, он лишен возможности переоформить участок в свою собственность. Тем не менее, на протяжении 20 лет открыто и добросовестно пользуется данным участком, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в результате неправомерных действий ФИО4 лишился наследства, в том числе права на обязательную долю в наследстве. Учитывая длительность, открытость и добросовестность его владения земельным участком просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснив суду, что учитывая длительность владения истцом спорным земельным участком, его открытость и добросовестность владения им, являются основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок № в СНТ «Взаимопомощь». В настоящее время истец также оспаривает вопросы, связанные с включением спорного земельного участка в состав наследственного имущества, регистрационную запись в отношении спорного земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО4, проживание истца на спорном земельном участке не является основанием для признания за ним права собственности.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Иркутской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители СНТ «Взаимопомощь», Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 195, 234 ГК РФ следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Иркутска от ****год собственником земельного участка № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год, представленными суду сведениями Федеральной кадастровой палаты Росреестра. Право собственности зарегистрировано****год.

Кроме того, согласно выписке от ****год к постановлению мэра членом кооператива садоводства «Взаимопомощь» является ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорный земельный участок являлся наследственным имуществом.

Согласно материалам представленного суду наследственного дела, наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО5, умершего ****год являются: квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>; земельный участок №, № площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные во вклады в ФИО15. Наследниками к указанному имуществу являлись супруга - ФИО4 и дети: сын - ФИО1, сын - ФИО7, дочь - ФИО8. Дети наследодателя: сын - ФИО1, сын - ФИО7, дочь - ФИО8 отказались от прав на наследственное имущество, в связи с чем, свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО4 Спорный земельный участок, в состав наследственного имущества, не включен.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены членская книжка садовода на его имя от ****год с указанием оплаты членских взносов, справка, выданная председателем СНТ «Взаимопомощь» об уплате ФИО1 членских взносов за время своего проживания с ****год и по настоящее время, квитанции о приобретении строительных материалов, кредитные договоры.

Также по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО12, из показаний которого следует, что он знаком с ФИО1 с ****год, который на тот момент и по настоящее время проживает на даче на спорном участке. ФИО1 постоянно находится на данном участке, открыто пользуется им, ухаживает, возводит постройки

Однако, в силу требований ст. 234 ГК РФ сам по себе факт использования истцом спорного земельного участка, его содержание, оплата членских взносов не являются основанием, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, право собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок никем не оспорено и не прекращено.

Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии у него оснований для приобретения им права собственности на земельный участок при наличии права собственности у ответчика и в отсутствие гражданско-правовых сделок между сторонами, в отсутствие отказа собственника от своих прав, что земельный участок предоставлен истцу в безвозмездное пользование его отцом, то в силу указанных выше норм пользование земельным участком нельзя признать добросовестным в смысле требований ст. 234 ГК РФ, порождающим правовые последствия в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Правительству Иркутской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26.07.2018

Судья И.С. Якушенко