Решение № 2-6262/2025 2-6262/2025~М-4799/2025 М-4799/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6262/2025

дело № 2-6262/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009749-90

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «М Стиль» о защите прав потребителей, в котором (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, удовлетворено частично, указал, что по состоянию на 08.10.2024 разница стоимости механических часов Rolex DateJust 41 составила 857 400 руб., в связи с чем 03.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему разницу выкупной цены, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика разницу выкупной цены товара, неустойку в размере 1% (8 574 руб.) в день от размера разницы выкупной цены с 18.06.2025 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (8 574 руб.) в день от размера разницы выкупной цены с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366 руб. 36 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 360 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М Стиль» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указав, что у ответчика отсутствовали основания для компенсации истцу убытков в виде разницы в цене товара, поскольку спорные часы не были возвращены ответчику и до настоящего времени продолжают удерживаться истцом. Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования от 01.07.2025 не имеется, поскольку заключение эксперта ФИО2 является ненадлежащим доказательством, поскольку у данного эксперта нет квалификации в качестве оценщика. Обращение к эксперту-товароведу для проведения оценки рыночной стоимости часов являлось излишним. Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании убытков и неустойки в связи с злоупотреблением своим правом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив возражение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по гражданскому делу №, постановленным после судебного разбирательства в ходе которого, в том числе назначалась судебная товароведческая экспертиза, было установлено, что 02.07.2019 истец приобрел в магазине ответчика ООО «М Стиль» часы механические Rolex DateJust за 642 600 руб., которые имели производственный дефект, то есть являлись товаром ненадлежащего качества, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца, в том числе по взысканию полной стоимости товара в размере 642 600 руб. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2025. Кроме того, Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «М Стиль» без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В целях установления стоимости товара на момент вынесения решения суда по первоначальному делу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2025 для правильного разрешения спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость новых механических часов Rolex модель «DateJust 41» с серийным номером № по состоянию на 08.10.2024 составляет 1 500 000 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании разницы между ценой товара – механических часов Rolex модель «DateJust 41» с серийным номером 1WS02317R, установленной договором, и ценой указанного товара по состоянию на 08.10.2024 (дата вынесения решения суда), в размере 857 400 руб. согласно заявленным исковым требованиям ( 1 500 000 – 642 600 = 857 400 руб.).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец неправомерно не возвращает товар ответчику во исполнение первоначального решения суда от 08.10.2024, предоставил поддельные часы вместо оригинальных, не могут являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Так как фактически данные доводы сводятся к оценке иных обстоятельств для выяснения иного предмета спора, что может быть выполнено в отдельном судебном заседании по иску ответчика к истцу с предоставлением соответствующих доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данные положения закона, установленные ранее вынесенным и приведенным решением суда срок просрочки и дату исполнения требований о перечислении денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки за период до момента фактической выплаты.

В качестве доказательства досудебного обращения к ответчику истцом представлена претензия от 03.06.2025, согласно которой он обратился в ООО «М Стиль» с требованием о выплате разницы выкупной цены товара. Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2025 (ШПИ 45010608145526). Соответственно требования о выплате разницы выкупной цены подлежали исполнению по 26.06.2025

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от разницы цены товара, что не является, обоснованным, так как неустойка подлежит начислению на цену товара с учетом положений ст. 23 Закона о защите прав потребителя, которая установлена первоначальным решением суда от 08.10.2025 и составляет 642 600 руб. в день, в связи с чем сумма начисленной неустойки с 27.06.2025 по дату вынесения решения суда 26.11.2025 (152 дня) составляет 976752 руб. из расчета 642600 руб. * 1 % * 152 дн.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что по первоначальному делу также была взыскана неустойка и штраф, которые составили общую сумму 547800 руб., более того сам истец, несмотря на наличие решения суда по первоначальном иску определил разницу цены не на день вынесения решения суда, что потребовало проведения судебной экспертизы и как следствие увеличения срока рассмотрения настоящего дела, то есть своими действиями также способствовал увеличению периода начисления неустойки; - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за заявленный период в сумме 80 000 руб., что при расчете округленно составит 29 % годовых (642600*29%/365*152дн).

Суд отмечает, что указанный размер процентов превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, и при этом превышает показатели инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (6426 руб.) в день от цены товара со следующего дня, после вынесения решения суда, то есть с 27.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 469 200 руб. из следующего расчета: 857 400 руб. (стоимость товара) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 80000 руб. (неустойка)) = 938 400 руб. (присужденная сумма) х 50 %.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа. Суд, принимая во внимание, учитывая компенсационный характер штрафа, с учетом того, что уже взыскана неустойка в размере 80000 руб., учитывая, что со вновь взысканной суммой штрафа, сумма штрафных санкций по двум решениям составляет уже 627800 руб., считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый для истца до 50 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствия нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 800 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366 руб. 36 коп., на направление иска в размере 360 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 30.06.2025, заключенный между ФИО3 и истцом ФИО1, по которому Исполнитель (ФИО3) взяла на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции (п.1.1.1) и осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора (п.1.1.2). Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 25000 руб. Суду представлена расписка от 30.06.2025, подтверждающая оплату истцом в качестве вознаграждения по договору сумму в размере 25 000 руб.

Суд отмечает, что в исковом заявлении, при подаче иска представитель истца не указан, на подготовку к судебному разбирательству и на судебные заседания ни истец, ни лицо, с кем он заключил вышеуказанный договор в суд не являлись, то есть фактически работа представителя свелась к составлению процессуальных документов, к которым относится исковое заявление (досудебная претензия направлена до заключения договора) и уточненной исковое заявление, составленное по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, которая фактически свелась к составлению иска, так как в суде представитель участия не принимал, суд полагает законным, обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в пользу указанной организации, размер которых составляет 29400 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 23748 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Стиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №№ разницу выкупной цены товара в размере 857 400 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате разницы цены товара за период с 27.06.2025 по 26.11.2025 в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате разницы цены товара за период с 27.11.2025 по день фактической выплаты в размере 1 % стоимости товара (642600 руб.) то есть 6426 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366 руб. 36 коп., на направление иска в размере 360 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Стиль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 400 рублей.

Взыскать с ООО «М Стиль» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года