Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Роо А.С.,

с участием: представителя истцов - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (в пользу ФИО3 - 128 850 руб., в пользу ФИО4 - 280 518 руб.). В обоснование требований указали, что между ОАО «НИКО-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.02.2015 года, в соответствии с которым ФИО5 получила денежные средства, насколько известно истцам - для покупки автомобиля. Рассчитывая на приобретение транспортного средства в дальнейшем по выгодной цене, они (ФИО3 и ФИО4) длительное время вносили денежные средства на лицевой счет ФИО5, эти поступления списывались Банком в счет погашения кредита. В настоящее время истцам стало понятно, что ответчик не планирует исполнять свои обещания и фактически до этого ввела их в заблуждение относительно своего фактического умысла.

Так, ФИО3 вносил денежные средства на лицевой счет ФИО5 №, открытый в ПАО «НИКО-БАНК» следующими платежами: 01.06.2015 года (21 000 руб.), 01.07.2015 года (21 500 руб.), 01.09.2015 года (21 600 руб.), 01.10.2015 года (21 550 руб.), 02.11.2015 года (21 600 руб.), 01.12.2015 года (6 600 и 15 000 руб.), всего 128 850 руб.

ФИО4 произвела следующие платежи: 04.05.2016 года (21 600 руб.), 31.05.2016 года (21 600 руб.), 01.07.2016 года (21 570 руб.), 01.08.2016 года (21 600 руб.), 01.09.2016 года (21 570 руб.), 03.10.2016 года (21 400 руб.), 04.10.2016 года (27 и 25 руб.), 01.11.2016 года (21 600 руб.), 28.11.2016 года (21 600 руб.), 09.01.2017 года (21 576 руб.), 01.02.2017 года (21 600 руб.), 01.03.2017 года (21 600 руб.), 02.05.2017 года (21 575 руб.), 01.06.2017 года (21 575 руб.), всего 280 518 руб.

В общей сложности истцы внесли на лицевой счет ФИО5 409 368 руб. За внесение денежных средств, списываемых Банком в счет погашения кредита, от ФИО5 взамен ничего не получали. При этом их воля не была направлена на совершение безвозмездных сделок в пользу ответчика, последнюю они не одаряли. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на положения ч. 1 ст.1102 ГК РФ, истцы просят взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение.

Определением суда от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, а также ПАО «НИКО-БАНК».

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО1, действующая по доверенности от 26.04.2017 года, заявленный иск полностью поддержала, оставив его обоснование без изменения.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не прибыла. Её представитель ФИО2, действующая по доверенности от 26.07.2017 года, иск не признала. Подтвердила, что ФИО5 заключала кредитный договор с ПАО «НИКО-БАНК», который был целевым (на покупку автомобиля), при этом она приобрела транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи. Со слов доверителя знает, что изначально ФИО3 купил автомобиль Range Rover Sport на свое имя, однако, ввиду того, что не мог расплатиться за него, по договоренности транспортное средство было оформлено на ФИО5, и кредит был взят ею на основании этого. Фактически с 2015 года автомобилем пользовался и пользуется ФИО3, поэтому он и должен вносить платежи по кредиту. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО6 и представитель третьего лица - ПАО «НИКО-БАНК» в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из положений подп. 4 ст. 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило такое имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено, что 13.02.2015 года между ФИО5 и ПАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 31.01.2020 года под залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска.

Как утверждают истцы, по просьбе ответчика они длительное время вносили за неё платежи по кредиту, рассчитывая на приобретение автомобиля по более выгодной цене.

Доводы ФИО3, ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе слушания.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика №, открытого в ПАО «НИКО-БАНК», ФИО3 вносил денежные средства, следующими платежами: 01.06.2015 года (21 000 руб.), 01.07.2015 года (21 500 руб.), 01.09.2015 года (21 600 руб.), 01.10.2015 года (21 550 руб.), 02.11.2015 года (21 600 руб.), 01.12.2015 года (6 600 и 15 000 руб.), всего 128 850 руб.

ФИО4 произвела платежи: 04.05.2016 года (21 600 руб.), 31.05.2016 года (21 600 руб.), 01.07.2016 года (21 570 руб.), 01.08.2016 года (21 600 руб.), 01.09.2016 года (21 570 руб.), 03.10.2016 года (21 400 руб.), 04.10.2016 года (27 и 25 руб.), 01.11.2016 года (21 600 руб.), 28.11.2016 года (21 600 руб.), 09.01.2017 года (21 576 руб.), 01.02.2017 года (21 600 руб.), 01.03.2017 года (21 600 руб.), 02.05.2017 года (21 575 руб.), 01.06.2017 года (21 575 руб.), всего 280 518 руб.

Судом установлено, что перечисляя денежные средства, истцы не имели намерения одарить ответчика. Между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО3, ФИО4 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств). За внесение денежных средств, списываемых Банком в счет погашения кредита, от ФИО5 взамен ничего истцы не получали, при этом их воля не была направлена на совершение безвозмездных сделок в пользу ответчика. В данной связи, приобретение ФИО5 денежных средств, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Доводы стороны ответчика о том, что она приобрела транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи, который не имел возможности расплатиться за него, объективно опровергаются материалами дела. По делу видно, что договор купли-продажи был заключен ответчиком с ООО «РусАвто», ни один из истцов стороной договора не являлся.

Факт передачи автомобиля в пользование ФИО3 также ничем не подтвержден. Представитель истца не оспаривала, что ФИО3 иногда по просьбе ФИО5 подвозил её на указанном автомобиле. По данным ПАО «НИКО-БАНК» в период 2015-2017 гг. транспортное средство предоставлялось на плановый осмотр ФИО3, который имел право управления данным автомобилем, однако акты осмотра всегда подписывала собственник ФИО5

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика суд подвергает критической оценке и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 128 850 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 280 518 (двести восемьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года