Апелляционное определение № 33-8135/2026 от 26 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8135/2026 Судья: Дугина Н.В.

УИД: 78RS0001-01-2025-007289-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 27 февраля 2026 года гражданское дело № 9-701/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, обязании совершить определенные действия, признании незаконными действий (бездействий) ответчика, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находятся гражданские дела с аналогичными исковыми заявлениями.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; предмет и основания в рассматриваемом судом деле отличаются от изложенных в заявлении.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находятся гражданские дела № 2-30/2025, № 2-3424/2025, № 2-3823/2025, № 2-5957/2025, с аналогичными исковыми требованиями ФИО1 к ООО «ВИП АЗС».

Между тем, судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия искового заявления М-609/2025 от 10 февраля 2025 г., в котором ФИО1 просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 900 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 97 000 рублей, в то время как в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 438 745 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 178 085,57 рублей, сведения о периодах образования задолженности отсутствуют, что не позволяет прийти выводу о том, что в производстве суда имеется аналогичное требование ФИО1

В исковом заявлении в гражданском деле № 2-3424/2025 в предмете искового заявления отсутствуют материально-правовые требования об обязании ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по заработной плате, предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска, обязании ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 доступ к электронной почте.

Также при установлении тождества предмета исков суд первый инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что истцом в рамках настоящего материала заявлен ко взысканию размер задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, тогда как в рамках гражданского дела № 2-3424/2025 по материалу № М-5979/2024 вообще отсутствуют требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов.

С учетом изложенного определение суда от 11 июля 2025 г. в части возвращения требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, подлежит отмене, материал – направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия и установления периода, за которых истец просит взыскать заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действия ответчика по уклонению от подписания трудового договора, установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей, признании заключенным трудового договора, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, установлении факта непроизведения ответчиком индексации должностных окладов, признании незаконным уклонения ответчика от произведения индексации должностных окладов за период с 1 января 2023 г. по 1 января 2024 г., признании факта выполнения сверхурочной работы, признании факта заключения договоров с участием истца, признании факта непредоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить рабочее место и доступ к электронной почте, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были заявлены ФИО1 в исковых заявлениях М-609/2025 и М-5979/2024, которые приняты к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, судья первой инстанции обоснованно возвратил указанные требования на основании п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

Следовательно, вывод суда о полной тождественности предметов иска в указанной части является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что истцом помимо указанных исков, был также предъявлен иск, зарегистрированный 01.07.2025 за № М-3033/2025 (2-5957/2025).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 г. исковое заявление по гражданскому делу № 2-5957/2025 (М-3033/2025) оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действия ответчика по уклонению от подписания трудового договора, установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей, признании заключенным трудового договора, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, установлении факта непроизведения ответчиком индексации должностных окладов, признании незаконным уклонения ответчика от произведения индексации должностных окладов за период с 1 января 2023 г. по 1 января 2024 г., признании факта выполнения сверхурочной работы, признании факта заключения договоров с участием истца, признании факта непредоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить рабочее место и доступ к электронной почте, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были заявлены ФИО1 в исковых заявлениях М-609/2025 и М-5979/2024, которые приняты к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, судья первой инстанции обоснованно возвратил указанные требования на основании п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года в части возвращения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, - отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, - возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в данной части, - без удовлетворения.

Судья: