Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1093/2018

Дело №2-1093/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 ноября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа, Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что 10 ноября 2011 года между ней и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО1 продал за 20 000 рублей, а ФИО2 купила 2/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1280000,0 кв.м, находящийся <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для хозяйственного использования.

Договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Истец Любченко утверждает, что при подписании договора, она передала ФИО1 20 000 рублей.

Договор и переход к ФИО2 права собственности на данный земельный участок не были оформлены надлежащим образом и не были зарегистрированы в регистрирующих органах.

Вместе с тем, истец указывает в иске, что заключенный 10.11.2011 года договор купли-продажи земельного участка, никем не оспаривается, исполнен сторонами; с момента приобретения ФИО2 пользуется и владеет указанным земельным участком. Данный земельный участок передан истцом в аренду КФХ ФИО3

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время препятствует истцу зарегистрировать право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 10.11.2011 имущество в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права №; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2009 сделана запись регистрации №.

Истец утверждает, что наследников к имуществу ФИО1 нет, поскольку он не состоял в барке, детей у него не было.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 ГК, истец просит:

- признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, на основании которого ФИО1 продал, а ФИО2 - купила 2/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1280000,0 кв.м, находящийся <адрес>;

- признать за ней право собственности на 2/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1280000,0 кв.м, находящийся <адрес>, по договору купли-продажи от 10.11.2011.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что 10.11.2011 между ней и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи 2/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1280000,0 кв.м, находящийся <адрес>. При этом подпись от имени продавца земельного участка ФИО1 в договоре купли-продажи была выполнена супругом истца – Любченко С.Н., поскольку ФИО1 очень плохо видел, по той же причине ему было зачитано вслух содержание договора.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Воронежской области, представитель ответчика администрации БГО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда: Любченко С.Н., Калига Д.А., Голуненко В.В., Коновалов О.Ю., Готянская Н.Ф., Малышева Е.И., Голуненко А.Ф., Бондарева А. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также арендатор спорного земельного участка ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО5, Голуненко В.В. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу данной нормы условие о предмете договора являются существенным.

На основании ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 131., п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, в частности на земельный участок, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 1280000,0 кв.м, кадастровый №.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 01.07.2009 находится во владении и пользовании арендатора ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сроком до 30.06.2019 (л.д.17-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Борисоглебского района Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.

Как следует из иска и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированную за ФИО1, является приобретение на основании договора купли-продажи спорного имущества.

Между тем, как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела, а также из содержания написанного ею заявления (л.д.107), объяснений третьего лица Любченко С.Н., являющегося супругом истца, подпись в договоре купли-продажи спорного имущества от имени ФИО1 выполнена Любченко С.Н., а не продавцом ФИО1

Поскольку судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 10.11.2011, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 - купила 2/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1280000,0 кв.м, находящийся <адрес>, продавцом ФИО1 не подписывался, намерения и волеизъявления заключить указанную сделку на изложенных в договоре условиях со стороны ФИО1 не установлено.

Кроме того, доказательств исполнения договора его сторонами, истцом также не представлено, из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что акт приема-передачи спорного имущества не составлялся, как и расписка, подтверждающая получение ФИО1, денег по указанному договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленный истцом договор купли-продажи спорного имущества, в котором подпись от имени продавца выполнена третьим лицом, при отсутствии на то полномочий, достоверно не подтверждает факт заключения договора купли – продажи имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом иных доказательств факта заключения договора купли-продажи 2/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1280000,0 кв.м, находящийся <адрес>, а также его исполнения, не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа, Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на доли земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –