Апелляционное определение № 33-13689/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Ануфриева Н.Ю.

Дело № 33-13689/2026 УИД 50RS0041-01-2023-000217-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Мироновой Е.М.

при секретаре судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по иску ФИО к ЗАО «ЗО «Тучковское» о признании действительным договора аренды и признании права аренды на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации Рузского муниципального округа Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к ЗАО «ЗО «Тучковское» с иском, в котором просит суд признать договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 14.05.1996г., заключённый между АО «Тучковское» и истцом действительным, признать за истцом право аренды на земельный участок площадью 1405 кв.м., расположенный по адресу, <данные изъяты> вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах, приведенных в резолютивной части иска.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 1996 года АО «Тучковское» предоставило истцу в аренду земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором аренды земельного участка <данные изъяты> от 14. 05.1996г. на срок 49 лет.

Однако установить границы земельного участка и осуществить регистрацию права во внесудебном порядке истцу не представляется возможным. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1405 кв.м. Наложений и пересечений с другими земельными участками не имеется. Истец добросовестно, открыто пользуется данным земельным участком, в соответствии с условиями договора аренды, исполняет обязанности, возложенные на него, как на арендатора земельного участка. В течение всего периода владения никто не оспаривал указанное право аренды.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия.

Представитель ответчика просил заседание провести без его участия, против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал действительным договор аренды <данные изъяты> от 14.05.1996 г., заключенный между ФИО и АО «Тучковское» в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признано за ФИО право аренды на земельный участок площадью 1405 кв.м., расположенный по адресу, <данные изъяты> вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах, приведенных в резолютивной части.

Судом указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

С указанным решением суда не согласилась администрация Рузского муниципального округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Рузского муниципального округа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения третьего лица и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 мая 1996 года между АО «Тучковское» и ФИО был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 0,15 га для личного подсобного хозяйства. Договор заключен сроком на 49 лет с момента регистрации договора в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок устанавливается решением правлении и вносится в кассу АО «Тучковское» наличными.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В обоснование места положения земельного участка истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО

Из указанного заключения следует, что в результате проведения геодезических работ в отношении земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды было выявлено следующее: границами земельного участка являются границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1405 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16596076 кв.м. принято решение о его разделе на 92 участка.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.05.2022 и дополнительным актом приема-передачи от 23.05.2022 частично сформированные земельные участки внесены в уставной капитал ООО «Полярис - 2».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку условия договора аренды истцом исполняются, он несет бремя содержания земельного участка, оплачивает арендную плату, использует участок по назначению, право аренды истца никем не оспаривается, однако по независящим от него обстоятельствам он не может зарегистрировать право аренды в соответствии с действующим законодательством исковые требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и ресурс, земельные участки и части земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом заявлены требования о признании права аренды на часть земельного участка в соответствующих границах, принадлежащих ЗАО ЗО «Тучковское».

Вместе с тем суд не учел, что представленный в материалы дела договор аренды какого-либо описания границ земельного участка передаваемого в аренду не содержит, что не позволяет определить местоположение испрашиваемого земельного участка на местности.

Судом первой инстанции расположение земельного участка площадью 1405 кв.м. в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО ЗО «Тцчковское» не устанавливалось.

Такое обстоятельство, как юридически значимое судом первой инстанции не определялось.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил обязанности по определению юридически значимых обстоятельств, не вынес их на обсуждение и не предложит сторонам представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не разъяснил о допустимых средствах доказывания.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал достаточным для определения места положения испрашиваемого земельного участка, представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера.

Из договора аренды земельного участка следует, что земельный участок <данные изъяты> предоставлен истцу в <данные изъяты>.

Однако из представленных администрацией Рузского муниципального округа Московской области дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что земельный участок <данные изъяты> фактически расположен в границах <данные изъяты>, в зоне смешанной малоэтажной жилой застройки.

Из акта муниципального обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> от 31.03.2026 следует, что спорный земельный участок огорожен, на участке какие-либо строения отсутствуют.

Из представленных с актом обследования фотоматериалов следует, что какая-либо хозяйственная деятельность на участке не ведется.

Судебной коллегией истцу, а также ФИО, за которой зарегистрировано право аренды спорного земельного участка в настоящее время, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления расположения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка ЗАО ЗО «Тучковское», однако таких ходатайств от указанных лиц не поступило.

Суд первой инстанции, положив в основу заключение кадастрового инженера, не дал оценки указанному заключению как достаточному доказательству, позволяющему достоверно установить обстоятельства связанные с местоположением земельного участка, в том числе не учел, что кадастровый инженер об уголовной ответственности за достоверность данного им заключения не предупреждался.

Поскольку право собственности ответчика ЗАО ЗО «Тучковское» на земельный участок, из состава территории которого образован спорный земельный участок, материалами дела не подтверждается, истцом также не представлены доказательства использования спорного земельного участка с 1996 года, как предусмотрено договором аренды, сам договор аренды не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, в установленном порядке регистрацию не прошел, на земельном участке каких-либо объектов и межевых знаков, позволивших определить местонахождение земельного участка не имеется, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ЗАО «ЗО «Тучковское» о признании действительным договора аренды и признании права аренды на земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального округа Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.