Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 229/2017

с. Армизонское 28 декабря 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В.Засядко,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа по устной договоренности между истцом и ответчиком был продлен на один год до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику ФИО2 претензия с предложением возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика: денежные средства по договору займа 100 000 рублей, а также расходы за оказание правовой помощи в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО2 отказался выплатить денежные средства в счет долга.

Ответчик ФИО2, его представитель Бажин А.А. заявленные исковые требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> не признали. Ответчик указал, что полностью выплатил денежные средства истцу ФИО1.Представитель ответчика адвокат Бажин А.А. указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7,Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес>, установлен срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме, то и изменение условий договора займа должно быть совершено в письменной форме, в связи с чем объяснения истца, его представителя об устном соглашении об изменении условий срока возврата денег ответчиком ФИО2 несостоятельны.

Довод истца, его представителя об изменении условия договора займа, согласно которому денежная сумма должна быть возвращена истцу по истечении двух лет после указанной даты, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств о наличии соглашения о пролонгации срока исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала или должна была узнать, что ее права нарушены, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ФИО1,ее представитель ФИО3 не просили.

Оценивая доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истцом предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истек, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Доводы истца, его представителя о том, что между сторонами были доверительные отношения, о том, что ответчик ФИО2 жил в квартире истца ФИО1, правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Дата составления мотивированного решения – 29 декабря 2017 года

Председательствующий И.В.Засядко