Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-896/2019

дело № 2-896/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 17 апреля 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кудлай В.В., представителей ответчика ЖСПК «Базис» ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> заключил с ЖСПК «Базис» договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес> 90-квартирный жилой дом. Согласно п.2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1713800 рублей. На основании п. 3.2 договора объект должен быть передан истцу в срок не позднее <дата>. В случае, если строительство не может быть завершено, Застройщик был обязан не позднее чем за два месяца направить извещение и предложение об изменении договора. До настоящего времени строительство дома не завершено, договор был пролонгирован до <дата>. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неустойку. Размер неустойки составляет с <дата> по <дата> 525079,76 руб. Считает, что ему причинен моральный вред, размер которого в денежном эквиваленте оценивает в 30000 рублей. Просит суд взыскать с ЖСПК «Базис» неустойку (пени) в размере 525079 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кудлай В.В. иск поддержала.

Представители ответчика ЖСПК «Базис» председатель ЖСПК ФИО2, по доверенности ФИО3 иск не признали, указав, что договор долевого участия с ФИО1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, его следует признать незаключенным и последствия в виде неустойки за нарушение обязательства не могут применяться. Оплату по договору производили третьи лица и ФИО1 не может считаться стороной по договору. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между жилищно-строительным потребительским кооперативом «Базис» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес> 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора долевого участия объектом долевого строительства является жилое помещение в доме (квартира) имеющее определенные проектные параметры и характеристики: 2 этаж, секция (подъезд) - 5, номер квартиры - 25, количество жилых комнат - 1, общая площадь квартиры по проекту - 45,10 кв.м, площадь квартиры без учета лоджий - 42,5 кв.м, жилая площадь - 21 кв.м (ориентировочно). Адрес объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия ответчик взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее <дата> и в течение 1 (одного) месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора определена соглашением сторон в п. 2.2. договора и составляет 1713800 рублей. Оплата по договору была произведена следующим образом: <дата> в размере 300000 руб. и <дата> в размере 350000 руб. ООО «Геокомплект», <дата> в размере 430000 руб. и <дата> в размере 633 800 руб. индивидуальным предпринимателем К.Д., истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером <дата>, квитанцией <дата>, платежным поручением от <дата>, сведениями об оплате, представленными ЖСПК «Базис».

Согласно п. 3.1 договора долевого участия передача объекта долевого строительства осуществляется после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по подписываемому сторонами передаточному Акту. Передача объекта долевого строительства производится в срок не позднее <дата>.

Из объяснений сторон следует, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

<дата> истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЖСПК «Базис» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителей ответчика об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия судом не принимаются, поскольку указанное требование закона направлено на защиту прав участников договора долевого участия в строительстве, а также третьих лиц, а не застройщика, не исполнившего свои обязательства.

Также не могут быть приняты возражения ответчика об оплате договора третьими лицами, поскольку это не свидетельствует о переходе прав по данному договору. ЖСПК «Базис» принимало исполнение платежей по договору, заключенному с ФИО1, от ООО «Геодезист» и ИП К.Д. Кроме того, спора между ФИО4 и ООО «Геодезист» относительно прав требования исполнения обязательств по договору долевого участия не имеется, что следует из объяснений К.Д., допрошенного по делу в качестве свидетеля и справки ООО «Геодезист», представленной в материалы дела.

По соглашению сторон дата передачи объекта долевого строительства была продлена до <дата>. По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Поскольку к <дата> объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры, то есть на <дата>.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <дата> по <дата> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10%.

В силу изложенного, неустойка за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 676380 рублей (1713800 руб. х 592 х 2 х 1/300 x 10%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, ее компенсационный характер, период неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" от 26.01.1996 г. N 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет 55000 рублей (100000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката в размере 7000 рублей согласно квитанции <дата>. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЖСПК «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСПК «Базис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 168000 рублей.

Взыскать с ЖСПК «Базис» госпошлину в доход бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин