Решение № 2-2289/2018 2-2289/2018 ~ М-1823/2018 М-1823/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2289/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28.06.2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием ТС марки «Тойота», г/н №, под его управлением. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО8 50597-93. В результате данного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, перечисленные в справке, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине Бюджетного Учреждения <адрес> «Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства» и подлежит взысканию по следующим основаниям. Содержание данной дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ» на основании Устава, согласно которому Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; организация озеленения территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; разработка и осуществление проектных, опытно-строительных конструкторских, научно-изыскательных и дизайнерских работ; содержание и, обслуживание малых коммунальных сооружений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 769 371 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 13 000 рублей. Просил взыскать с ответчика 51 000 рублей – сумма материального ущерба, 13 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1730 рублей – расходы оплате государственной пошлине.

В ходе разбирательства по делу сумма взыскания ущерба была истцом увеличена до 769 371 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 769 371 рублей – сумма материального ущерба, 13 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1730 рублей – расходы оплате государственной пошлине. Пояснил, что при перестроении на светофоре на пересечении на <адрес>, истец наехал на колею, произошел занос автомобиля, в результате чего автомобиль вылетел с дороги и произошло столкновение с препятствием, расположенным на противоположенной обочине дороги. Истец не мог предпринять каких-либо действий для того чтобы избежать данного столкновения, так как автомобиль вышел из под контроля, что видно из записи видео-регистратора.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что из представленных путевых листов следует, что 9, 10, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка дороги путем прометания, очистка дороги от снега по <адрес> в <адрес>. Полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2 нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные, и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие. Считает, что истцом при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить при наезде, как он утверждает, на стекловидный лед, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Согласно Уставу бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виду деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>» вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследования автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно определению серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, г/н №, допустил наезд на металлическое ограждение и световую опору, вследствие чего имеются пострадавшие.

Согласно сообщению из медицинского учреждения <данные изъяты> ФИО2 поставлен диагноз ушибленная рана головы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледовые отложения в виде рыхлого снега. Данный участок дороги в момент осмотра освещен городским электрическим освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 100 метров, включенным светом фар: дальним - 100 метров, ближним - 100 метров, при дневном свете - 100 метров, вправо - 30 метров, влево - 50 метров.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Тойота г/н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> движущийся впереди него автомобиль включил правый указатель поворота и скинул скорость, он принял влево для того чтобы продолжить движение прямо, в это время его автомобиль занесло, вследствие чего произошел наезд на металлическое ограждение и световую опору.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью видео-регистратора.

В материалы дела ответчиком представлены копии путевых листов из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка дороги путем прометания (разметания), очистка дороги по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, без учета износа составляет 769 371 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 433 61 рублей.

Согласно ФИО8 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, устанавливаются с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, где нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки измеряется в часах (группа дорог с категорией А – 4 часа, Б - 5 часов, В – 6 часов).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В п. 1 ст. 13 Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, а также представленную видеозапись, суд пришел к выводу о безусловном нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, именно допущенные ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ стали причиной неуправляемого движения автомобиля Тойота, его заноса, и соответственно причинения ему ущерба.

Вины ответчика в причинении ему ущерба не имеется.

Более того, представленная истцом ФИО2 запись с видео-регистратора как раз опровергает, а не подтверждает его позицию об обстоятельствах ДТП.

Так, из указанной записи видно, что после того, как он принял вправо для того, чтобы как он утверждает продолжить движение прямо, он совершил перестроение в крайнюю правую полосу, объезжая двигавшейся впереди в попутном направлении по крайней левой полосе автомобиль, затем значительно увеличил скорость движения и при таком ускорении попытался вернуться на ранее занимаемую им полосу движения (крайнюю левую), в результате чего и произошел занос его автомобиля.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие того, что истцом не были учтены дорожные и метеорологические условия, не была избрана такая скорость движения автомобиля, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы представителя истца о наличии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде колеи, а также о наличии в день ДТП осадков, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют такие доказательства.

Как указано выше, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются снежно-ледовые отложения в виде рыхлого снега.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Поскольку из указанного протокола осмотра места совершения административного правонарушения не следует, что снежно-ледовые отложения в виде рыхлого снега превышают допустимые значения глубины колеи (отсутствуют какие-либо замеры), а также учитывая, что материалы дела, административный материал не содержал акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги хотя и имелась колея, однако, глубиной не больше предельно допустимых значений.

Материалы дела также не содержат каких либо доказательств сообщения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о необходимости устранения недостатков, повреждений по факту выявленного несоответствия состояния дорожного полотна, в адрес Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то понесенные им расходы на услуги представителя, расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.