Апелляционное постановление № 22-369/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-369/2019

Судья: Черкашина Д.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Борейко М.К.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО1 посредствам использования систем видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Деменок Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Деменок Е.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции от Дата изъята , удовлетворить ее ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ.

В обоснование, указывая на ч.1 ст. 398 УПК РФ считает, что суд не верно применил требования данной статьи, поскольку она относятся только к мужчинам, что, по мнению осужденной, является безусловным основанием для отмены данного постановления.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания перечислены материалы дела, но не указано, что судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята о расторжении брака с отметкой о вступлении в законную силу, полагает, что данному доказательству судом не дана надлежащая оценка.

Просит вынести частное постановление, в котором обратить внимание на указанные обстоятельства и факты нарушений закона, допущенные судом.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1, и.о. прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Деменок Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда от Дата изъята отменить и предоставить осужденной ФИО1 отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор –Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии оснований: в случае наличия у осужденной малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно быть убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становления на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 соблюдены требования приведенных норм закона. Суд первой инстанции всесторонне исследовал все материалы, значимые для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в порядке ст.82 УК РФ, в том числе и документы, предоставленные осужденной: копии свидетельства о рождении детей М., Н.; справки отдела опеки и попечительства о том, что ФИО1 не лишена родительских прав в отношении М., Н. свидетельство о государственной регистрации <адрес изъят>, о том, что осужденная имеет место жительства по адресу: <адрес изъят> акт обследования условий жизни малолетней Н. от Дата изъята ; характеристику начальника ФКУ ОИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при наличии у осужденной одного поощрения, отсутствие нарушений, поведение осужденной не свидетельствует о ее безусловном исправлении, в связи с чем, отсутствуют перспективы изменения поведения осужденной после освобождения, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Оценивая изложенную в апелляционной жалобе осужденной просьбу применить к ней положения п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, так же поддержанное в судебном заседание требование осужденной отсрочить ей отбывание наказания в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя действующего законодательства применение ст.82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

ФИО1 осуждена за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени, когда она уже имела детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В соответствии с приговором дети осужденной были переданы на попечение матери осужденной – И. Сведений о том, что малолетняя дочь осужденной Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине проживания с бабушкой при наличии отца, отрицательных сведений о котором материал не содержит, не получает медицинского обслуживания, либо дошкольного образования, содержится в ненадлежащих жилищно-бытовых условиях в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Доводы осужденной, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, ставящие под сомнение выполнение процессуальных действий судом первой инстанции, не являются обоснованными.

Из материала следует, что по рассмотрению ходатайства было проведено несколько судебных заседаний. Согласно протоколам судебного заседания от Дата изъята судебные заседания были отложены по причине неявки защитника и не доставки осужденной (л.м.(данные изъяты)). Судебное заседание Дата изъята . отложено по причине неявки адвоката Наваренко, об участии которого настаивала осужденная (л.м.(данные изъяты) Судебное заседание Дата изъята г. отложено по ходатайству осужденной для истребования дополнительных доказательств (л.м. (данные изъяты)).Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы (л.м.(данные изъяты)).

Приведенные выше протоколы судебного заседания свидетельствуют об изготовлении протокола по частям, подписаны председательствующим и секретарем, соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ,

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, в протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении права на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, в связи с чем, данный довод является необоснованным. Кроме того, как следует из представленного материала, осужденная воспользовалась правом ознакомления с протоколом судебного заседания с подачей на него замечаний.

Необоснованным является довод и о не удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята о расторжении брака с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку согласно протоколу судебного заседания такового ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, данное решение не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод защитника, озвученный в судебном заседании апелляционной инстанции об участии в суде первой инстанции ненадлежащего представителя исправительного учреждения, по причине перевода осужденной в другое учреждения не соответствует действительности. Из сведений представленных администрацией ФКУ ОИК Номер изъят следует, осужденная ФИО1 из данного учреждения убыла в ФКУ КП-<адрес изъят>., в то время когда судебное заседание состоялось Дата изъята В связи с чем, участие в судебном заседании представителя ФКУ ОИК Номер изъят являлось правомерным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденной ФИО1 об отказе в отсрочке исполнения приговора до достижения ребенка 14-тилетнего возраста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Кислицына