Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Дело № 2а - 386 / 2024 год

УИД 73RS0006-01-2024-000685-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 и возложении на него обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя через представителя по доверенности – ФИО3, обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является взыскателем по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСП по Барышскому району. 25 марта 2024 года через УФК по Ульяновской области от ОСП по Барышскому району на счет взыскателя поступил ряд платежей, которые Московский филиал АО КБ «Модульбанк» не имел возможности зачислить на счет взыскателя. Причиной отказа в зачислении Банк указал: «отправитель указал неверный ИНН». На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся 1) в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платеж от 25 марта 2024 года на сумму 758,42 руб. не был зачислен на банковский счет взыскателя и был возвращен на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП по Барышскому району, 2) в представлении в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области распоряжений о совершении казначейских платежей, заполненных с нарушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся неперечислении взыскателю взысканных по исполнительным документам денежных суммы 758,42 руб. с соблюдением установленного в соответствии с законодательством РФ порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей и возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 путем перечисления ему указанной выше денежной суммы по указанным банковским реквизитам.

В судебное заседание административный истец, ФИО1 и его представитель, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, а также представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание также не явились. При этом от представителя УФССП России по Ульяновской области, ФИО2, поступил отзыв, в котором, возражая против административного иска, он просил в его удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что указание в распоряжениях о совершении казначейского платежа ИНН со значением «0» не противоречит действующему законодательству вообще, и положениям Приказа Казначейства России от 14 мая 2020 года № 21н «О порядке казначейского обслуживания», в частности. Возврат банком перечисленных денежных средств на лицевой счет ОСП по Барышскому району связан с особенностями заключенного взыскателем договора банковского счета и учетной политики банка, что находится вне зоны ответственности должностных лиц ФССП России. Кроме этого административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлен отзыв, из которого следует, что согласно Приложению №1 к Порядку казначейского обслуживания, утвержденному Приказом Казначейства России от 14 мая 2020 года № 21н реквизит «ИНН» физического лица – получателя средств может иметь значение «0». В связи с этим заявка на кассовый расход № 109490 о перечислении ФИО1 суммы 758,42 руб. была принята к исполнению и в последующем платежным получением указанная сумма перечислена в банк получателя – Московский филиал АО КБ «Модульбанк». После возврата денежной суммы она повторно была перечислена ФИО1 платежным поручением 24 июня 2024 года. По состоянию на 22 июля 2024 года возврат денежных средств банком получателя не осуществлен.

Изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

По данной категории административных дел в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации таких доказательств не представил.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что обращение в суд административный истец обосновал нарушением его права на своевременное получение присужденного.

Как следует из представленного материала исполнительного производства № 115840/23/73019-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 850 руб. и 120 руб. руб., оно было возбуждено 13 декабря 2023 года. Удержанные с должника денежная сумма 758,42 руб. перечислена взыскателю 22 марта 2024 года. Платежным поручением от 26 марта 2024 года деньги возвращены отправителю. Повторно, после возврата указанная сумма перечислена взыскателю 24 июня 2024 года.

Из представленных административным истцом сообщений АО КБ «Модульбанк» следует, что сведения о возврате денежных средств он получил 25 марта 2024 года. При этом в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 08 июля 2024 года, т.е. спустя более трех месяцев с момента как узнал о нарушении своего права, и спустя две недели после получения денег.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, оно по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления оснований для его подачи не имелось.

Кроме этого в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица служб судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицо постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указывалось выше, информация о том, что поступившие для ФИО1 денежные средства были возвращены отправителю, была получена административным взыскателем 25 марта 2024 г.

Соответственно, последним днем для подачи административного иска в суд является 08 апреля 2024 года. Между тем, административное исковое заявление было направлено в суд электронной почтой 08 июля 2024 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду не представлено. Административным истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 и возложении на него обязанности устранить нарушения прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Челбаева