Решение № 2-4816/2025 2-4816/2025~М0-2048/2025 М0-2048/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4816/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 12.02.2025г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 26.04.2024г. по 03.03.2025г. в размере 260000 руб., неустойку с 04.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб., указав на следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA VESTA VIN №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Стоимость автомобиля составила 740000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 12.05.2022г. путем передачи собственных наличных средств продавцу.

Согласно гарантийному талону на автомобиль, первый собственник приобрел автомобиль 22.04.2021г. Производителем ТС является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в указанном автомобиле проявились недостатки:

1.коррозия лонжерона правого;

2.коррозия правого стакана под расширительным бачком;

3.коррозия под правой опорой ДВС;

4.коррозия рамки радиатора;

5.коррозия капота в районе крючка;

6.коррозия петель капота;

7.коррозия кронштейна ЭБУ;

8.запотевание сапуна;

9.стук опоры ДВС;

10.натирание капотом фар (л/п);

11.на задней правой двери:

-коррозия з.п двери в районе ветровика;

-натиры з.п двери под обшивкой;

-натиры/коррозия под наружной ручкой;

12.на передней правой двери:

-натир проема стойки лобового;

-натиры под обивкой;

-натиры под ручкой наружной;

13.на водительской двери:

-натиры под обивкой;

-натиры под ручкой наружной;

14.на задней левой двери:

-натиры под обивкой;

-натиры под ручкой наружней;

15.вибрация мотора отопителя;

16.коррозия заднего лонжерона;

17.коррозия кронштейнов заднего бампера;

18.растрескивание сайлентблоков задней балки;

19.гул ступичного подшипника (указанный недостаток был устранен, но проявился повторно).

В момент обнаружения вышеперечисленных недостатков истец обращалась за их безвозмездным устранением 04.03.2024г. и 19.03.2024г.

Гарантийный ремонт был выполнен на безвозмездной основе, что подтверждается соответствующими записями в заказ-нарядах, выданных по окончании ремонта.

После проведения гарантийного ремонта ступичного подшипника, дефект проявился вновь, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией 22.04.2024г.

Ответчик телеграммами от 26.04.2024г., 03.05.2024г., 08.05.2024г. сообщил о необходимости обратиться в дилерский центр АО «Центральная СТО» для передачи автомобиля с полным комплектом документов на автомобиль, а также ранее проведенных работ в рамках гарантийного обслуживания.

После предоставления автомобиля ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Акт осмотра (проверки качества) автомобиля истцу на руки не был выдан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 30.04.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рона Сервис».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Рона Сервис», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: срок обнаружения недостатков, наличие на автомобиле недостатков производственного характера, обладающих признаком существенности, отсутствие на автомобиле истца дефектов производственного характера, проявившиеся повторно после их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 12.05.2022г. ФИО3 приобретено транспортное средство LADA VESTA VIN №, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля составила 740000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 12.05.2022г. путем передачи собственных наличных средств продавцу.

Согласно гарантийному талону на автомобиль, первый собственник приобрел автомобиль 22.04.2021г. Производителем ТС является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в указанном автомобиле проявились недостатки:

1.коррозия лонжерона правого;

2.коррозия правого стакана под расширительным бачком;

3.коррозия под правой опорой ДВС;

4.коррозия рамки радиатора;

5.коррозия капота в районе крючка;

6.коррозия петель капота;

7.коррозия кронштейна ЭБУ;

8.запотевание сапуна;

9.стук опоры ДВС;

10.натирание капотом фар (л/п);

11.на задней правой двери:

-коррозия з.п двери в районе ветровика;

-натиры з.п двери под обшивкой;

-натиры/коррозия под наружной ручкой;

12.на передней правой двери:

-натир проема стойки лобового;

-натиры под обивкой;

-натиры под ручкой наружной;

13.на водительской двери:

-натиры под обивкой;

-натиры под ручкой наружной;

14.на задней левой двери:

-натиры под обивкой;

-натиры под ручкой наружней;

15.вибрация мотора отопителя;

16.коррозия заднего лонжерона;

17.коррозия кронштейнов заднего бампера;

18.растрескивание сайлентблоков задней балки;

19.гул ступичного подшипника (указанный недостаток был устранен, но проявился повторно).

В момент обнаружения вышеперечисленных недостатков истец обращалась за их безвозмездным устранением 04.03.2024г. и 19.03.2024г.

Гарантийный ремонт был выполнен на безвозмездной основе, что подтверждается соответствующими записями в заказ-нарядах, выданных по окончании ремонта.

После проведения гарантийного ремонта ступичного подшипника, дефект проявился вновь, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией 22.04.2024г.

Ответчик телеграммами от 26.04.2024г., 03.05.2024г., 08.05.2024г. сообщил о необходимости обратиться в дилерский центр АО «Центральная СТО» для передачи автомобиля с полным комплектом документов на автомобиль, а также ранее проведенных работ в рамках гарантийного обслуживания.

После предоставления автомобиля ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Акт осмотра (проверки качества) автомобиля истцу на руки не был выдан.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО10

Согласно экспертному заключениюэксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО10 №, на автомобиле LADA VESTA, VIN № имеются следующие указанные в исковом заявлении недостатки (номинации недостатков по исковому заявлению приведены в кавычках):

“Коррозия лонжерона правого”, “Коррозия правого стакана под расширительным бачком”, “Коррозия под правой опоры ДВС”, “Коррозия рамки радиатора”, “Коррозия капота в районе крючка”, “Коррозия кронштейна ЭБУ” - производственные недостатки. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 35094-2024, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014. ТР № обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

“Натирание капотом фар (л/п)” - недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов, изложенным в пп. 5.2 ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.401-2018. ТР № обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

На задней правой двери: “Натиры з.п двери под обшивкой”, “Натиры/коррозия под наружной ручкой”; На передней правой двери: “Натиры под обивкой”, “Натиры под ручкой наружной”; На водительской двери: “Натиры под обивкой”, “Натиры под ручкой наружной”; На задней левой двери: “Натиры под обивкой”, “Натиры под ручкой наружной” - недостатки имеют производственный характер. Не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР № обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

“Растрескивание сайлентблоков задней балки” - производственный недостаток. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.1 ТИ 3100.25100.08040; не соответствует обязательным требованиям пп. 10.6 Приложения 8 ТР №. Приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

“Гул ступичного подшипника” - недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 1.19.19.1 ТУ 0№-2021, обычно предъявляемым требованиям пп. 3.2. ФИО12 53830-2021 и обязательным требованиям к компоненту, установленным пп. 102 Приложения 10 ТР №. Приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Возникновение выявленных производственных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Недостаток “Гул ступичного подшипника” проявился повторно после проведения мероприятий по устранению, согласно договор/заказ-наряду № РС00067445 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 192 400 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 44,71 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA седан, VIN № вариант-комплектация GFL11-51-CАP Comfort Winter цвет белый, имеющему двигатель 1.6 л 106 л.с. 5МТ по элементам сравнения при поэлементном обходе является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А2-281 EnjoY’24, оснащенный двигателем 1.6 л 106 л.с. 5МТ, стоимость которого составляет 1726000 рублей.

Среднерыночная цена соответствующего нового автомобиля Lada Vesta седан 1.6 л., 16 кл., 106 л.с. в комплектации GFL11-А2-281 EnjoY’24, оснащенный двигателем 1.6 л 106 л.с. 5МТ составляет 1726 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО10 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость автомобиля в размере 740000 рублей, разницу между ценой товара 986000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, выплаченных денежных сумм, оснований для взыскания стоимости автомобиля и разницы в цене товара не имеется, в связи с полным исполнением требований истца ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку автомобиль был возвращен ответчику, то судом не может быть возложено обязательство по возврату некачественного автомобиля истцом ответчику.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).

Как указывалось ранее, 25.04.2024г. ответчиком получено требование о возврате стоимости товара.

Из представленного в материалы дела Акта № от 15.05.2024г. следует, автомобиль был принят для проверки технического состояния автомобиля, по результатам проведения которой недостатков на автомобиле истца не выявлено. Также представлен Акт № от 14.06.2024г. о принятии автомобиля для проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.04.2024г. по 03.03.2025г. составляет 260000 руб.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, подлежит взысканию с 26.05.2024г. (истечение 10-ти дневного срока с момента проведения проверки качества автомобиля – 15.05.2024г.) по 03.03.2025г. (дата подачи иска в суд) (282 дня по 17260 руб. в день (1% от стоимости автомобиля установленной экспертом – 1726000), размер которой составляет 4867320 рублей.

Истец также просила взыскать неустойку за период с 04.03.2025г. до момента фактического удовлетворения требования.

Стороной истца не был предоставлен расчет, подлежащий взысканию неустойки до момента фактического исполнения требования. Исходя из буквального заявленного требования истцом о взыскании неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с 04.03.2025г. (день, следующий за днем после подачи искового заявления в суд – 03.03.2025г.) по 18.08.2025г. (выплата) (168 дней по 17260 руб. в день (1% от стоимости автомобиля установленной экспертом – 1726000), размер которой составляет 2899680 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустоек за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежат снижению до 255000 рублей и до 165000 рублей (размер которых не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 995500 рублей (1726000 руб. (при оплате стоимости товара, разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 255000 рублей (неустойка) + 10000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700 рублей.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 16000 рублей за требование имущественного и неимущественного характера, удовлетворённых судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>а ФИО6 <адрес> (№.) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.04.2024г. по 03.03.2025г. в размере 255000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.03.2025г. по 18.08.2025г. в размере 165000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскать 650700 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-52

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>