Апелляционное постановление № 22К-4457/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья Синева И.Ю. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <данные изъяты> З.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений дознавателей УМВД России по Коломенскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Е., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора З., П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Е. обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений дознавателей УМВД России по Коломенскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано; жалоба возвращена для устранения её недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобами на каждое постановление.

Е. просит постановление судьи отменить, принять решение по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что принятое судом решение противоречит ч.2 ст.39, ч.1 ст.125, ст.144 УПК РФ. Суд ограничил её право, гарантированное ч.1 ст.47 Конституции РФ на рассмотрение жалобы судом; выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Так, судья мотивировал свое решение тем, что обжалуется сразу 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем суд лишен возможности рассмотрения жалобы по существу; жалоба возвращена для устранения её недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобами на каждое постановление.

Принимая решение, судья руководствовался положениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует содержанию поданной жалобы, в которой заявитель перечислила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не указала ни одного мотива незаконности и необоснованности постановлений дознавателя, и положениям приведенного пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Право Е. на рассмотрение её жалобы судом не нарушено, поскольку после устранения недостатков жалобы она может вновь обратиться с жалобами в суд.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что в жалобе заявитель перечислила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не указала ни одного мотива их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии жалобы Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений дознавателей УМВД России по Коломенскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков