Решение № 12-60/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

УИН 58RS0017-01-2020-000608-62

№ 12-60/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 26 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО4,

начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 об административном правонарушении № от 23.02.2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 об административном правонарушении № от 23.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что 23.02.2020 он, ФИО4, управляя автомобилем Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Калинина в сторону ул. Больничной, в нарушение правил расположения ТС на проезжей части при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, совершающему обгон, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с протоколом об административном правонарушении был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку.

Действительные обстоятельства ДТП отражены им в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП.

23.02.2020 он, управляя автомобилем Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Калинина в сторону ул. Больничной, намереваясь совершить поворот налево к жилому дому, включил указатель левого поворота и, применив торможение, остановился на правой стороне проезжей части, в этот момент в зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 211440, не успевая применить торможение, осуществил маневр объезда его автомобиля по встречной полосе, в результате чего, попав колесом в колею, при заносе задел его стоявший автомобиль, причинив ему повреждения, начиная от заднего левого и до переднего левого крыла. ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО5 безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего он применил маневр во избежание столкновения с задней частью его автомобиля, о чем указал в своих объяснениях.

Сразу после ДТП водитель Тараканов свою вину признавал, предлагал решить вопрос о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку не имел страхового полиса. На место ДТП приехал знакомый ФИО5, который предлагал отогнать его (ФИО4) автомобиль для ремонта, однако он настоял на оформлении ДТП. После прибытия сотрудников ГИБДД знакомый ФИО5 о чем-то разговаривал с инспекторами ГИБДД около 10 минут, после чего инспектор ФИО6 начал составлять административный материал в отношении него (ФИО4). С тем, что его признали виновным, не был согласен, объяснения участников ДТП противоречили друг другу, однако в нарушение требований КоАП РФ инспектор ФИО6 единолично составил в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении. При этом никакие замеры на месте ДТП им не производились, расположение ТС на схеме ДТП не соответствует действительности. Им были сделаны фотографии транспортных средств непосредственно после ДТП, на которых видно иное расположение транспортных средств. После ДТП не перемещал свой автомобиль, остался на правой полосе проезжей части, автомобиль ФИО5, задев его, проехал немного вперед и остановился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, водитель Тараканов инспектором ГИБДД ФИО6 не был привлечен к административной ответственности за езду без полиса ОСАГО, в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении имеется отметка об отсутствии нарушений у водителя ФИО5, что также свидетельствует о необъективности инспектора ГИБДД при оформлении ДТП.

Непосредственно на месте ДТП намеревался совершить поворот налево к жилому дому. В случае совершения им маневра поворота повреждения на автомобилях имели бы иной характер. Имеющиеся на автомобилях повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ 211440 перед ДТП двигался параллельно его автомобилю, при этом его автомобиль остался на полосе по ходу движения, автомобиль ФИО5 – на полосе, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности.

В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента оставления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.7 п. 3 КоАП РФ просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 23.02.2020 о привлечении его, ФИО4, к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того пояснил, что 23.02.2020 он на своей автомашине Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Пензенской, затем повернул на ул. Калинина. Двигаясь по ул. Калинина, остановился на своей полосе, включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр. Увидел машину ФИО5 в зеркало заднего вида минут за 10 до столкновения, его автомашина двигалась по середине дороги и не намеревалась совершать обгон. Однако в момент совершения им маневра поворота слева от себя увидел машину ФИО5, двигающуюся на большой скорости, совершающую обгон его автомашины. В связи с тем, что был гололед, машина ФИО5 попала в колею, и совершила столкновение с его (ФИО4) автомашиной, причинив повреждения от заднего крыла до переднего. После столкновения его автомашина находилась частично по полосе встречного движения. После ДТП Тараканов позвонил другу и предложил отремонтировать его (ФИО4) автомашину, от чего отказался. Приехал страховой комиссар, затем сотрудник ОГИБДД, который ничего не замерял, сфотографировал автомашины и предложил проехать в ОГИБДД. Сотрудником ОГИБДД была составлена схема ДТП, в которой расписался, поскольку она была составлена правильно.

Начальник ОГИБДД России по г. Кузнецку ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что по данным письменных объяснений и схемы расположения транспортных средств видно, что транспортное средство находилось на проезжей части частично на встречной полосе движения. Автомашина ФИО5 совершила касательное столкновение с автомашиной ФИО4, двигаясь параллельно в результате изменения направления движения одной из автомашин. Произошло нарушение ПДД РФ.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 23.02.2020 выезжал на ДТП по ул. Калинина, где в присутствии обоих водителей составил схему ДТП, после чего приехали в ОГИБДД по г. Кузнецку. Водитель ФИО4 пояснил, что остановился на своей полосе для совершения маневра поворота, а Тараканов на своей автомашине в него въехал. Не может точно пояснить, почему написал, что водителем ФИО4 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку прошло много времени.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № от 23.02.2020, 23.02.2020 ФИО4, управляя автомобилем Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Калинина в сторону ул. Больничной в нарушение правил расположения ТС на проезжей части при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, совершающему обгон, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из объективной стороны правонарушения, которая изложена в постановлении об административном правонарушении от 23.02.2020, следует, что ФИО4 вменено нарушение расположения транспортного средства на проезжей части при осуществлении маневра поворота налево, поскольку указанный маневр он стал осуществлять не из крайнего левого положения на проезжей части, то есть допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО4 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО4. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается также схемой ДТП от 23.02.2020, согласно которой ширина проезжей части составляет 4 м., расстояние от боковой части автомашины Лада Приора до края проезжей части составляет 1,6 – 1, 7 м., что свидетельствует о том, что ФИО4, управляя указанной автомашиной, не занял крайне левое положение на полосе своего движения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ содержит более мягкие виды наказаний, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО4 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 подлежит изменению путем переквалификации с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 относительно того, что другой участник ДТП – ФИО3 не был привлечен к административной ответственности не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО4 относительно неправомерности вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том частями 1 - 3 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении № от 23.02.2020 вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку лейтенантом полиции ФИО2

При этом запрет на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит, в связи с чем суд находит указанный довод жалобы ФИО4 основанным на неверном толковании норм права.

Остальные доводы жалобы ФИО4 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, установленного санкцией ч. 3 указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 об административном правонарушении № от 23.02.2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – изменить; действия ФИО4 переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин