Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № был расторгнут брак между истцом и ответчиком. Требования о разделе общего имущества супругов не заявлялись. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака истцом ФИО1 и ответчиком нажито совместное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, рыночная стоимость <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей от стоимости машины.

В дальнейшем истец ФИО1 несколько раз уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, мотивируя следующим. В период брака супругами Кузьменко совместно взяты денежные средства (потребительский кредит) в Сбербанке России Байкальский банк ПАО Сбербанк- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены в полном объеме и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки банка, в связи с досрочным погашением кредита (части) сумма подлежащая оплате до окончания срока составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства по кредитам оплачивались им. Указанные денежные обязательства являлись совместным обязательством истца и ответчика. Поскольку данное обязательство выполнено ФИО2 единолично, то разделу в равных долях подлежат денежные средства. Супруг вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 несколько раз уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взятого на покупку автомобиля «<данные изъяты>». От взыскания денежных средств по первому кредитному договору отказался.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что оценивает стоимость автомашины в <данные изъяты> руб., приобретена в браке, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают вместе и не ведут общее совместное хозяйство. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска отказать. Кредит ею не выплачивался, разрешения на продажу автомашины не давала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не просил, просил рассмотреть дело без его участия. В прошлом судебном заседании пояснил, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают вместе и не ведут общее совместное хозяйство. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как автомашина им продана третьему лицу, была в ДТП, со стоимостью автомашины в <данные изъяты> руб. согласен.

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства со второго кредита были потрачены на погашение первого кредита, взятого также во время брака, покупку машины. От взыскания денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Кредиты выплачивал он один.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении не просили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении не просила.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое имущество, движимое и недвижимое, которое нажито ими во время брака как совместно, так и каждым из них в отдельности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В суде установлено, что в силу решения мирового судьи судебного участка № № Сретенского района брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что договор о правовом режиме совместного имущества супругов между ними заключен не был.

Согласно представленного паспорта транспортного средства, автомашина приобретена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке с истцом ФИО3.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(дата нечитаемая)продавец ФИО3 передает в собственность, а покупатель ФИО4 принимает и оплачивает транспортное средство «<данные изъяты>», стоимость автомашины составила <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль зарегистрован на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УМВД России по Забайкальскому краю, по данным автоматизированного учета АИУС ГИБДД по Забайкальскому краю, а/м <данные изъяты> в ДТП не зарегистрирована.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что машина попадала в ДТП, суд находит необоснованным, не подтвержденными материалами дела.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что иск не подлежит удовлетворению в виду продажи машины, суд учитывает положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Кроме того п.16 Постановления, соглсно которого владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В суде установлено и не опровергнуто сторонами, что предмет иска автомашина отчуждена ФИО2 без ведома и согласия ФИО1, вопреки ее воле, автомашина приобретена в период брака, сведений о приобретении машины на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученое в дар или в порядке наследования материалы дела не содержат, таким образом автомашина является общим совместным имуществом, приобретенным во время брака и входит в состав имущества, подлежащего разделу.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Суд учитывает, что стороны определили стоимость автомашины в <данные изъяты> рублей, поэтому считает стоимость в указанной сумме установленной.

При разделе автомашины суд руководствуется положения ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ согласно принципа равенства долей супругов. Мотивы для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, сторонами суду не приведены, брачный договор отсутствует.

Суд учитывает, что в настоящее время владельцем автомашины является третье лицо ФИО4, то есть владелец ФИО2 распорядился указанным имуществом, продав его третьему лицу, поэтому не выделяет в собственность одной из сторон автомобиль.

Учитывая факт распоряжения автомашиной путем ее продажи, получения от ее продажи денежных средств, их размер для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 суд учитывает, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов(п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Доказательств того, что рассматриваемый кредит израсходован не в интересах семьи и вопреки воле другого супруга суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в ПАО был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.(период запрошенный истцом) составляет <данные изъяты> руб, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма погашенных процентов, <данные изъяты> руб.-сумма неустойки.

Поэтому в пользу истца по встречному иску ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены по первоначальному и встречному иску пополам, с учетом оплаты истцом ФИО1 пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.в пользу местного бюджета. С ФИО1 с учетом частичной оплаты в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости за ? доли собственности автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий судья: С.В. Комкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2017 года.