Апелляционное постановление № 1-180/2025 22К-1235/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-180/2025

Судья Перов Е.А. № 22к-1235/2025

№ 1-180/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000473-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Киселевой К.А.,

защитника – адвоката Кургузова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кургузова Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2025 года об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение защитника-адвоката Кургузова Е.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении подсудимого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 установлен на 2 месяца, до 1 сентября 2025 года. Подсудимому ФИО1 установлены ограничения в виде запрета:

- покидать и менять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, и с разрешения суда и контролирующего органа, а также случаев, связанных с его участием в судебных заседаниях;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу за исключением защитника, сотрудниками суда; встречи с защитником должны проходить по месту домашнего ареста;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с сотрудниками суда. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 107 УПК РФ, если по медицинским показаниям подсудимый будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении, либо отмене меры пресечения в отношении подсудимого продолжают действовать установленные судом запреты и ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на Рославльский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Как следует из материалов дела 1 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, поступило в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке ст. 222 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия 6 апреля 2025 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, до 4 июня 2025 года, которая продлевалась постановлениями Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июня 2025 года, 27 июня 2025 года.

25 июля 2025 года постановлением Рославльского городского суда подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок на 2 месяца, а всего до 1 сентября 2025 года, с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 97, 99, 107, 109 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения, отсутствуют мотивы принятия такого решения. Поясняет, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, спиртные напитки не употребляет, на его иждивении находится ребенок, супруга и престарелые родители. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевших по делу не имеется, свидетели допрошены. Считает, что следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих основания продления срока домашнего ареста, а также того обстоятельства, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу. Поясняет, что ФИО1 долгое время проживает в <данные изъяты>, имеет стойкие социальные привязанности, в данном населенном пункте проживает его семья, родители, которые являются уважаемыми людьми, родственники в иных населенных пунктах за пределами Смоленской области и Российской Федерации отсутствуют. Поясняет, что нахождение ФИО1 под домашним арестом ставит в тяжелую финансовую ситуацию его семью, малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 не работает, денежные средства в семью не поступают. Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, которая по своей сути идентична домашнему аресту, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из всей совокупности исследованных конкретных обстоятельств.

Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом учтены все обстоятельства по делу, включая характеризующие данные подсудимого, его общественное положение.

Как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения судом учитывалось, что подсудимый ФИО1 женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Смоленской области, где характеризуется отрицательно, не судим, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

При этом подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, данные о личности ФИО1., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и производству по уголовному делу в разумные сроки.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, однако, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу продолжается судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1., стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова