Апелляционное постановление № 22-8391/2020 22К-8391/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/2-85/2020

Судья – Ермолов В.В. Дело 22-8391/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 декабря 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Пинчук А.И., в защиту подсудимой Г.,

подсудимой (посредствам ВКС) Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пинчук А.И. в интересах подсудимой Г. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения – заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на два месяца до 04 февраля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г., А., З. поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края 25 ноября 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставлена без изменения мера пресечения – заключение под стражу в отношении Г., продлен срок на 02 месяца, то есть до 04 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.И., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что тяжесть обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения. Судом не обсуждался вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, а так же не учтена личность Г., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей Г., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Г. кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Г., данные о ее личности, характеризующий материал. Также суд указал, что Г. скрывалась от органов следствия, была объявлена в розыск, в связи с чем, сохраняется необходимость содержания подсудимой Г. под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой Г. на 02 месяца, то есть до 04 февраля 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчук А.И., без удовлетворения.

Судья Храбан С.В.