Решение № 2-85/2021 2-85/2021(2-873/2020;)~М-882/2020 2-873/2020 М-882/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-85/2021

Дело №

УИД 34RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года р.<адрес>

Среднеахтубинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что <.....>. в 16 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес><адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки «<.....>, государственный регистрационный номер <.....> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, находящегося под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.....>, государственный регистрационный номер <.....><.....> причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Истцом в адрес АО СК «АльфаСтрахование» было подано заявление о возмещении убытка с приложением полного пакета документов согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 102600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о полном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение №<.....> об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО АЦ «ТАУН–РУСНА и Ко», где по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126600 рублей (с учетом износа) и 179500 рублей (без учета износа).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 24000 рублей (126600 руб. – 102600 руб.).

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с виновного в ДТП лица составляет 52900 рублей (179500 руб. – 126600 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 67270 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 718 рублей 46 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в сумме 489 рублей 75 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнений, в полном объеме.

Также представитель истца ФИО3 просила взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», на основании определения суда от 11.03.2021г. в размере 20000 рублей, в подтверждение несение которых представила документы об оплате.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителям ФИО5 и ФИО6

Представители ответчика ФИО2, - ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к их доверителю, ссылаясь на необоснованность таких требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В своих письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также в письменных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что <.....>. в 16 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марки «<.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, находящегося под управлением ответчика ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии <.....> №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии <.....> № со сроком страхования с <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152995 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102612 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА составлен акт об отказе от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно ранее составленной калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 5356 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о восстановлении его нарушенного права на получение страхового возмещения и взыскании с АО «АльфаСтрахование» недополученной суммы страхового возмещения.

При этом истцом представлено заключение оценщика ООО АЦ «ТАУН –РУСНА и Ко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126600 рублей (с учетом износа) и 179500 рублей (без учета износа).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144600 рублей, с учетом износа, - 97200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно сделанных экспертом ООО «КАР-ЭКС» выводов, для устранения которых требуются специальные познания в области автотехники, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.....><.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП без учета износа составляет 169870 рублей, с учетом износа, - 113141 рубль.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку данное заключение составлено на основании представленных материалов, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не представлены достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы опровергнуть сделанные экспертом выводы.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и приходит к выводу о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения.Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой компанией заявленное истцом ДТП признано страховым случаем, однако страховое возмещение в натуральной форме не осуществлено, со ссылкой на отсутствие у СТОА возможности осуществить ремонтные работы в установленный законом срок.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом страховщик в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта в натуре, при отсутствии соглашения с истцом перечислил страховое возмещение в денежном выражении в размере 102600 рублей, с которым истец не согласился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и взыскивает в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 67270 рублей (169870 рублей – 102600 рублей).

При этом, исходя из вышеизложенного, ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа транспортного средства, не может быть возложена на ответчика ФИО2, соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стоимость проведенной истцом оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Elantra 1.6 GL, государственный регистрационный номер У 225 МХ 34 в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается представленными документами, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Неисполнение АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом своей обязанности по страховому возмещению безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет АО «АльфаСтрахование» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33635 рублей (67270 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Между тем ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и, учитывая баланс интересов сторон, уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляли ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 13).

При этом стоимость оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, согласно представленному договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. года составляет 17000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате предоставленных услуг.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, полагая, что такой размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на почтовые расходы, связанных с направлением в страховую компанию заявления, претензии, и т.д. на сумму 718 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены кассовые чеки, подтверждающие несение указанных расходов.

Суд находит несение данных расходов обоснованными, связанными с разрешением настоящего спора, а потому взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет их возмещения 718 рублей 46 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, уплаченных последним при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме этого, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, – 1301 рубль 10 коп.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной с учетом и без учета износа транспортного средства судом не установлено, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования к указанному ответчику о взыскании с него убытков по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по отправке телеграммы в сумме 489 рублей 75 коп.

Заявленные ко взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» по правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67270 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя свыше 12000 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 1301 рубль 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов за проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-85/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде