Апелляционное определение № 02-2362/2025 02-2362/2025~М-9918/2024 33-54121/2025 М-9918/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-2362/2025

Судья: фиоДело № 33-54121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Корняковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2362/2025 (УИД: 77RS0015-02-2024-011850-28) по иску П...к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Алькасар», подписанной представителем по доверенности ФИО1,

на решение Люблинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алькасар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительства в части срока передачи объекта.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Алькасар» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме сумма,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 10.406,сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Алькасар» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5.531,сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алькасар», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); истец ФИО2 о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; ответчик ООО «Алькасар» просил об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, вместе с тем доказательств наличия объективных причин, препятствующих направлению представителя в суд апелляционной инстанции, не представил, как и доказательств необходимости личного участия заявителя в судебном заседании для правильного рассмотрения дела, в связи с чем ответчику было отказано в проведении ВКС (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. №716-О, от 30 января 2020 г. №129-О; от 26 апреля 2021 г. №691-О и др.).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №..., заключенному сторонами 17 января 2020 г., не позднее 30 июня 2021 г., однако в суд с требованием о взыскании неустойки истец обратился 31 октября 2024 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 30 октября 2021 г. пропущен, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление поступило в суд 26 июня 2024 г., то есть без пропуска установленного законом срока исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требование истцом о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта установлен при рассмотрении дела, расчет неустойки, представленный истцом, верный, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 08 ноября 2021 г. в сумме сумма,сумма, исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на 30 июня 2021 г. в размере 5,50 процентов годовых (4.228.900,сумма *5,5%/300*131*2).

Отказывая ответчику в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что недопустимо уменьшать неустойку при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности, иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного

Оснований для снижения неустойки, установленной законом, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумным следует признать штраф в размере 1.000,сумма, судебная коллегия признает несостоятельными.

Взыскивая штраф, суд руководствовался п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что от взыскания штрафа за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, застройщик не освобожден; претензия направлена истцом ответчику 06 ноября 2021 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5,00 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 10.406,сумма

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: