Решение № 2-5492/2019 2-5492/2019~М-3996/2019 М-3996/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 15 июля 2019 года Дело № 2-5492/2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «СДЭК-Регион» ФИО2, представителя ООО «СДЭК-Центр» ФИО3,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СДЭК-Центр», ООО «СДЭК-Регион» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК-Центр» о взыскании ущерба, причиненный повреждением груза в размере объявленной стоимости ноутбука 109000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал курьерской службе «СДЭК» в городе Санкт-Петербурге для последующей пересылки в город Тюмень для получателя ФИО4 - ноутбук <данные изъяты>, 2017 года изготовления, объявленной стоимостью 109000 рублей. ФИО4 была оплачена доставка ноутбука в сумме 1987 рублей, включая услугу по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче груза в курьерской службе «СДЭК - Центр» города Тюмени получателем ФИО4 был установлен факт повреждения ноутбука, а именно на экране ноутбука снизу посередине была обнаружена трещина, а также погнута крышка ноутбука справа, что зафиксировано в акте-приемки груза получателем ФИО4 Указанный акт приема - передачи груза является двусторонним документом, поскольку составлен в этот же день и подписан как ФИО4, так и представителем компании «СДЭК - Центр». Ноутбук был принят отправителем без каких-либо повреждений, согласно квитанции, ноутбук бы застрахован. Считает, что именно при перевозке из одного города в другой город ноутбук получил механические повреждения. Так как повреждения возникли после приемки его отправителем, то согласно ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ущерб должен быть возмещен ООО «СДЭК-Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СДЭК-Регион».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях к ООО «СДЭК-Центр» настаивала, требования к ООО «СДЭК-Регион», а также продавцу товара заявлять не пожелала, техническую экспертизу проводить отказалась, пояснила, что поскольку повреждения возникли после приемки, то именно ООО «СДЭК-Центр» должно нести ответственность перед истцом.

Представитель ООО «СДЭК-Центр» в судебном заседании просил в иске отказать, так как ООО «СДЭК-Центр» не является организацией, оказывающей транспортные или какие-либо логические услуги, а является организацией, осуществляющей приемку и выдачу товаров, осуществляет свою деятельность на основании заключенного с ООО «СДЭК-Регион» договора возмездного оказания услуг, а потому не может нести ответственность по ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Регион» в иске просила отказать, так как факт заключения договора транспортной экспедиции не доказан. Более того, считает, что истцом не доказан факт того, что повреждения ноутбука возникли именно при перевозке груза, так как внешняя упаковка была целая, а повреждения имелись на внутренней части ноутбука: повреждение экрана и незначительно отогнута крышка ноутбука. Также пояснила, что договор страхования не заключался.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 109000 рублей за ноутбук <данные изъяты>, 2017 года изготовления, что подтверждается детализацией операций по карте (л.д.10).

Как пояснила в суде представитель истца, по просьбе ФИО4 ноутбук был доставлен в курьерскую службу ООО «СДЭК» в г.Санкт-Петербурге неким ФИО6, что также видно из накладной №, из которой следует, что отправителем является ФИО6, получателем ФИО4, груз-ноутбук, объявленной ценностью 109000 рублей (л.д.11-12).

Из представленной накладной следует, что отправитель согласен с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, который размещен на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен груз, что видно из акта приема-передачи груза, накладной, произведена оплата 1987 рублей (л.д.12,13).

В акте приема-передачи груза указано, что получен груз в коробке, которая повреждений не имеет, при этом ноутбук имеет повреждения в виде трещины на экране снизу посередине и погнута крышка ноутбука справка.

В связи с обнаруженными повреждениями, ФИО4 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), на которую получен ответ, что в выплате компенсации отказано (л.д.15), также с ответчиком велась переписка (л.д.18-16-24).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, между ООО «СДЭК-Регион» и ООО «СДЭК-Центр заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «СДЭК-Центр» осуществляет приемку и выдачу заказов на основании регламента возмездного оказания курьерских услуг. Курьерские и транспортные услуги оказывает ООО « СДЭК-Регион».

Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.4 которого указано, что исполнитель (ООО «СДЭК-Регион») несет материальную ответственность перед заказчиком за утрату/повреждение отправления, при наличии его вины, в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявляемых заказчику третьим лицом…(л.д.90-113), а также Регламентом возмездного оказания курьерских услуг (л.д.66-80).

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно п.2.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ КС «СДЭК», отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Ответственность за соответствие упаковки содержимому несет клиент (отправитель).

В соответствии с указанными положениями Регламента ноутбук был принят курьером ООО «СДЭК -СПб» без проверки вложения.

Судом в судебном заседании был осмотрен ноутбук, просмотрен видеофайл сдачи в приемный пункт г.Санкт-Петербург ноутбука, из которого видно, что во внутрь ноутбука была помещена упаковочная пленка, снаружи ноутбук также был помещен в коробку, при приемке груза зафиксировано, что целостность упаковки не нарушена.

Проанализировав представленные документы и заслушав стороны, суд приходит к выводу, что ООО «СДЭК-Центр», в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не может нести ответственность перед истцом, а учитывая, что истец отказался заменить ответчика, суд приходит к выводу, что в иске к ООО «СДЭК-Центр должно быть отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при приемке груза, целостность коробки нарушена не была, был поврежден только сам ноутбук, а учитывая характер повреждений, а также учитывая, что истец от замены ответчика и проведения экспертизы отказался, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что ноутбук приобретен не новый, а бывший в употреблении, приобретался дистанционно. Доказательств, что при покупке ноутбук не имел царапины на экране, а также погнутой крышки, не представлено, достоверно определить, что повреждения образовались именно при перевозке, не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действующее законодательство не освобождает потребителя от доказывания размера причиненного реального ущерба и причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение ноутбука надлежащего качества у продавца, не представлено, как и доказательств, что ноутбук был передан в ООО «СДЭК» в неповрежденном виде, а недостатки товара возникли вследствие его транспортировки или действий третьих лиц, а также учитывая, что истец настаивал на требованиях именно к ООО «СДЭК-Центр», то с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК-Центр» должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, вина ответчика не установлена, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, также как и во взыскании штрафа и судебных издержек, так как данные требования производны от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СДЭК-Центр» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере объявленной стоимости ноутбука 109000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивировочное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина