Решение № 2А-276/2018 2А-276/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-276/2018

Дело № 2а-276/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дердей А.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО2, при секретаре Чайке А.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с привлечением к материальной ответственности, заинтересованные лица на стороне административного ответчика Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ), командир войсковой части № 1 и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ПК»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходил военную службу на должности командира войсковой части № 1 Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 мая 2018 года № 695 административный истец был привлечен к материальной ответственности с удержанием денежных средств из его денежного довольствия.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными пункты 1, 2, 3 приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 мая 2018 года № 695 в части привлечения его к материальной ответственности и возложить обязанность на должностное лицо по их отмене.

Заинтересованные лица на стороне административного ответчика, командир войсковой части № 1, начальник МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ и ФКУ «УФО МО РФ по ПК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, при этом начальник МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ ФИО3 и представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» по доверенности ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в оспариваемый период находился в служебных командировках и отпусках, а также проходил ВВК и стационарное лечение в госпитале ТОФ. В период выездной проверки участие в ней не принимал, пояснений устных или письменных, ни членам комиссии, ни другим военнослужащим, не давал. С актом № 52/11дсп от 19 апреля 2018 года по результатам выездной проверки своевременно ознакомлен не был, а о приказе о привлечении к материальной ответственности узнал в августе 2018 года, при выходе на службу, добавив, что все решения указанные в акте № 52/11дсп в настоящее время приняты, и предложения отраженные в нём исполнены.

Представитель административного ответчика командующего Тихоокеанским флотом ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

Из письменных возражений начальника МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ ФИО3 от 9 октября 2018 года № 229/ВМФ/1210 усматривается, что контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1 были проведены согласно плану в соответствии с приказом начальника Управления, процедура их проведения не нарушена, в связи с чем, положения акта № 52/11дсп от 19 апреля 2018 года составлены комиссией управления в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона и не могут быть признаны незаконными и подлежащими исключению из акта.

Из письменных возражений представителя ФКУ «УФО МО РФ по ПК» по доверенности ФИО4 от 8 октября 2018 года № 543/7/8331 следует, что административный истец привлечен к материальной ответственности на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа командующего ТОФ от 28 мая 2018 года № 695, а возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в случае предъявления требований и их удовлетворения по существу.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 мая 2018 года № 695 ФИО1 за издание приказов, повлекших излишние денежные выплаты и за нарушение порядка использования имущества, непринятие необходимых мер к предотвращению утрат и недостач материальных ценностей привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет с удержанием из его денежного довольствия в счет погашения ущерба 56 784 рублей и 56 784 рублей соответственно.

Пунктом 3 этого же Приказа ФИО1 за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащих привлечён к материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет с удержанием из его денежного довольствия в счёт погашения ущерба 170 352 рублей.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 данного Закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из акта № 52/11дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1 от 19 апреля 2018 года, видно, что комиссией МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ был проверен период указанной деятельности воинской части с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года, после чего было установлено причинение ущерба в общей сумме 23 310 527 рублей 99 копеек, в том числе: за неправомерное возмещение расходов на проезд путем выдачи воинских перевозочных документов военнослужащим, направленным для сдачи вступительных экзаменов в высшие учебные заведения (стр. 3-4 акта) на общую сумму 58 677 рублей 10 копеек; за переплату денежного довольствия вследствие нарушения штатно-тарифной дисциплины и необоснованного назначения военнослужащих по контракту на воинские должности без документов о присвоении квалификации (стр. 11) на общую сумму 34 587 рублей 63 копеек; за выплату неположенной ежемесячной надбавки за классную квалификацию при отсутствии документов о присвоении квалификационной категории установленным порядком по медицинской специальности (стр. 11-12) на общую сумму 496 985 рублей 65 копеек; за выплату неположенной ежемесячной надбавки за классную квалификацию (стр. 13-14) на общую сумму 211 018 рублей; за переплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию (стр. 14) в общей сумме 4 225 рублей; за необоснованную выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию (стр. 15) в общей сумме 273 913 рублей; за выплату неположенной надбавки за особые условия военной службы (стр. 15) в общей сумме 10 231 рубль; за выплату неположенной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (стр. 15-16) в общей сумме 982 749 рублей; за выплату неположенной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (стр. 16) на общую сумму 2 685 318 рублей; за выплату неположенной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (стр. 16) не по соответствующему подпункту таблицы.

Также из указанного акта видно, что было установлено причинение ущерба в общей сумме 23 310 527 рублей 99 копеек, в том числе за непроизвольные расходы на выплату денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы военнослужащих войсковой части № 1 военнослужащего 1, военнослужащего 2 и военнослужащего 3 на общую сумму 401 962 рубля.

По итогам проведенной выездной проверки комиссией МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ помимо прочего предложено командиру войсковой части № 1 в строгом соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц, а также принять решение о привлечении виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности, копию акта направить командиру войсковой части № 2 для осуществления контроля за устранением выявленных нарушений и организации административных расследований по выявленным нарушениям в отношении должностных лиц, проведения административных расследований в отношении которых не входит в полномочия командира войсковой части № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что выездной проверкой комиссии МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ в войсковой части № 1 были установлены финансовые нарушения, допущенные в период с 1 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года, которые нашли свое отражение в акте № 52/11 дсп от 19 апреля 2018 года, однако не были установлены причины возникновения ущерба и виновные в этом лица, о чем прямо указано в выводах комиссии, в связи с чем, должностным лицам, в том числе и командующему ТОФ, было предложено провести административные расследования для установления указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, административным ответчиком командующим Тихоокеанским флотом не было представлено доказательств проведения административного расследования по факту выявленных финансовых нарушений в войсковой части № 1 с установлением причин возникновения ущерба и виновных в этом должностных лиц.

Указание должностного лица в приказе от 28 мая 2018 года № 695 о том, что административное расследование не проводится, если причины ущерба установлены в результате ревизии, проверки, а в акте № 52/11 дсп от 19 апреля 2018 года отражены основные причины нарушений, повлекшие образование ущерба, а также должностные лица, ответственные за ведение финансовой и хозяйственной деятельности в воинской части, суд считает необоснованным, поскольку в указанном акте в качестве должностных лиц, ответственных за ведение финансовой и хозяйственной деятельности в части указаны военнослужащий 4, ФИО1 и военнослужащий 5, в то время как оспариваемым приказом к материальной ответственности привлекаются военнослужащий 6 ФИО1 и военнослужащий 7.

Кроме того, из пункта 3 приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 мая 2018 года № 695 видно, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащих.

Вместе с тем, из искового заявления командира войсковой части № 2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 170 352 рублей, исследованного в судебном заседании, производство по которому было приостановлено определением военного суда от 17 октября 2018 года, видно, что в вышеуказанном акте описаны три случая незаконного увольнения с военной службы военнослужащих, которые впоследствии были восстановлены в правах по решению судебных органов, однако истец полагает, что вина административного истца в незаконном увольнении доказана только в случае с военнослужащими 2 и 3.

Из выписки из приказа от 16 февраля 2016 года № 20 следует, что военнослужащий 2 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, командующим Тихоокеанским флотом, а не командиром войсковой части № 1, при этом размер выплат денежного довольствия, произведенных военнослужащему 3, уволенному с военной службы приказом административного истца от 16 апреля 2016 года № 16, за период незаконного увольнения с военной службы составляет 147 270 рублей, в то время как административного истца привлекают к ограниченной материальной ответственности с удержанием из денежного довольствия 170 352 рублей, что превышает сумму причиненного ущерба, и поскольку в силу закона привлекать военнослужащих к ограниченной материальной ответственности вправе должностное лицо определенное Федеральным Законом «О материальной ответственности военнослужащих», суд полагает необходимым обязать командующего ТОФ установленным порядком рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за ущерб образовавшийся в результате выплаты денежного довольствия военнослужащим, незаконно уволенным с военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения административного истца к материальной ответственности, в том числе не отобрано объяснение, а также не установлены причины возникновения ущерба и виновные в этом лица, суд считает пункты 1, 2, 3 приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 мая 2018 года № 695 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности с удержанием из его денежного довольствия в счёт погашения ущерба 56 784 рублей, 56 784 рублей и 170 352 рублей соответственно незаконными и необоснованными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 рублей за счет ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Пункты 1, 2, 3 приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 мая 2018 года № 695 в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности с удержанием из его денежного довольствия 56 784 рублей, 56 784 рублей и 170 352 рублей соответственно, признать незаконными.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить пункты 1, 2, 3 приказа от 28 мая 2018 года № 695 в части касающейся привлечения ФИО1 к материальной ответственности с удержанием денежных средств и установленным порядком рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за ущерб образовавшийся в результате выплаты денежного довольствия военнослужащим, незаконно уволенным с военной службы.

Взыскать из бюджетных средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ командующему Тихоокеанским флотом сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей