Решение № 2-3499/2017 2-3499/2017~М0-2407/2017 М0-2407/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 г. СРОО «ДА» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

15 декабря 2016 года в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21130»: под управлением водителя ФИО2 государственный регистрационный знак № и автомобиля «NISSAN X TRAIL»: под управлением водителя ФИО1 государственный регистрационный знак О №

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ.

ФИО1 согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ ОТ 25.04.2002 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

30 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой и в связи с этим обратилась к независимому эксперту для организации осмотра автомобиля и изготовления экспертного включения.

Было получено экспертное заключение ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 320 600 рублей.

16 февраля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ФИО1 страховое возмещение согласно предоставленного экспертного заключения, а также его стоимость. Почтовые расходы составили 640 рублей.?

Страховая компания претензию ФИО1 проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, общий размер не выплаченного страхового возмещения составляет 177 100 рублей.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка: 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения — 177 100 рублей ( 1 771 рубль) за каждый день просрочки исчисляя срок с 31 января 2017 года — с момента выплаты страхового возмещения.

На день подачи искового заявления 17 марта 2017 года просрочка составляет 46 дней, соответственно неустойка составляет 81 466 рублей.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 177 100 рублей, расходы по экспертизе восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов: за направление претензии в размере 640 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 81 466 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 179900 рублей, расходы по экспертизе восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов: за направление претензии в размере 640 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 179 900 рублей, штраф, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку считает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, в расходах за изготовление экспертизы отказать.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу, заключение поддерживает. Коробка передачи у автомобиля автоматическая. По внутренним компонентам в соответствии с каталогом она продает в комплекте. Сам корпус с внутренними валами не продается. Сам корпус передачи отдельно не меняется. Либо меняется на оборотную коробку передачи, в условиях дилера она перебирается. При выборе запасных частей в каталоге в программе, которая имеется сертификат, выявил, что данная запчасть не поставляется на продажу. Исходя из этого, коробка меняется в сборе. На коробке передачи отсутствует фрагмент. Согласно п. 1.6. единой методики, пришел к выводу, что отсутствие фрагмента значительным. Отсутствует целостность детали. Автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи со сменой собственника. Экспертизу делал по фотоматериалам, акта осмотра страховой компании и акта независимой экспертизы истца. Коррозию невозможно отличить, так как она может активироваться в любое время. Отсутствие фрагмента все зависит от того, какой был удар. Корпус отдельно не меняется. В лицензионной программе ставил замену корпуса, но лицензионная программа поставила, что необходимо поменять коробку. Заменить корпус нельзя, только замена коробки в сборе. Фрагмент считаю значительным, так как на коробку была нагрузка.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2016 года в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21130»: под управлением водителя ФИО2 государственный регистрационный знак А № и автомобиля «NISSAN X TRAIL»: под управлением водителя ФИО1 государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ.

ФИО1, согласно закона «Об ОСАГО» обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП.

10 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №13918 (л.д. 77).

ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой и в связи с этим обратилась к независимому эксперту для организации осмотра автомобиля и изготовления экспертного включения.

Было получено экспертное заключение ООО «ЕДИНАЯ ОЦЕНКА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 320 600 рублей.

16 февраля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ФИО1 страховое возмещение согласно предоставленного экспертного заключения, а также его стоимость. Почтовые расходы составили 640 рублей.?

Страховая компания претензию ФИО1 проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 05.06.2017 г. №2017.04-18787/13.4 эксперта ФИО5 все повреждения на автомобиле NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак № не противоречат условиям заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, весь комплекс повреждений транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату ДТП-15.12.2016 г. с учетом износа составляет 323700 рублей (л.д.133-186).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза подробно описана, не имеет противоречия, все ее выводу подтверждены исследовательской частью, где подробно указано, по каким мотивам эксперт пришел к выводам, выводы подтверждены приложениями, где предоставлены подробные расчеты, обоснование замены КПП в сборе, а не корпуса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом выводы о замене КПП в сборе необоснованные, ничем не подтверждены, подтверждающие позицию ответчика доказательства суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323700 рублей.

С учетом выплаченной суммы (10.01.2017 г. -143 800 руб.) и размера восстановительного ремонта, установленного судом, не доплачена истцу страховое возмещение 179900 руб. (323700-143800).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не доплачено, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 179 900 рублей.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также для установления баланса считает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: за направление претензии в размере 640 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, на экспертизу в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако считает необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

Поскольку в защиту интересов потребителя в суд обратилась некоммерческая организация по защите прав потребителей, в данном случае 50% от присужденного штрафа взыскивается в ее пользу, а остальные 50% в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, однако суд считает, что разумным размером ее компенсации будет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 5 498 рублей (4 198 рублей- требование имущественного характера, 300 рублей- требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки: за направление претензии в размере 640 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, на экспертизу в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 227 540 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 5 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>